СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2012 года Дело N 22-8401/2012
г. Красноярск 04 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ломако Н.А.,
судей Дроздовой Л.В., Костенко С.Н.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Петунина С.А. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Петунина СА, родившегося ... ,
о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Лесосибирского городского суда ... от ... , ... , 10.02.2003г., 21.01.2008г., 05.11.2009г., 07.04.2010г., 31.05.2010г.
Заслушав доклад судьи Ломако Н.А., выступление адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петунин С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ:
приговора от 18 сентября 2002 года, которым он был осужден (с учетом постановления от 23.03.2005 г. о приведении в соответствие с ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
приговора от 04 ноября 2002 года, которым он был осужден (с учетом постановления от 23.03.2005 г. о приведении в соответствие с ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.) по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
приговора от 10 февраля 2003 года, которым он был осужден (с учетом постановления от 23.03.2005 г. о приведении в соответствие с ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.) по п.п. «А.Б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст.69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; 15.12.2006 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 19 дней;
приговора от 27 февраля 2008 года, которым он был осужден по ч. 1ст. 175 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; 19.12.2008 г. освобожден по отбытии срока;
приговора от 05 ноября 2009 года, которым он был осужден (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 03.05.2012г.) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно на 2 года; постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31.05.2010 г. условное осуждение по приговору от 05.11.2009 г. отменено с направлением на 1 год 4 месяцев лишения свободы в колонию поселение;
приговора от 7 апреля 2010 года, которым он был осужден (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 03.05.2012г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, всоответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
приговора от 31 мая 2010 года, которым он был осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27.07.2010г. и с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 03.05.2012г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года Петунину С.А. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Петунин С.А. просит постановление изменить, привести приговоры в соответствие с Федеральными законами РФ от 29 июня 2009 года, 7 марта 2011 года, 7 декабря 2011 года и смягчить наказание.
Проверив материалы с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
ФЗ от 29.06.2009года №141-ФЗ были внесены изменения в ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и не может превышать боле 2/3 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора от 18 сентября 2002 года, судом была учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание Петунина С.А. - явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств установлено не было.
Суд первой инстанции, отказал Петунину С.А. в приведении приговора от 18 сентября 2002 года в соответствие с ФЗ от 29.06.2009г. №141- ФЗ по тем основаниям, что приговор постановлен к самостоятельному исполнению, что никак не влияет на положение осужденного.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит безусловному применению, что судом, вопреки требованиям закона, не учтено.
Кроме того, судом не обсуждался и вопрос о возможности приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ в части изменений внесенных в ч.6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для принятия решения в строгом соответствии с законом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат оценки при новом рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года в отношении Петунина СА отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
