СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N 33-644

27 октября 2010 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Усть-Канское ДРСУ» - Борисова А.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2010 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Белекова В.Б..

Взыскана с ОАО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Белекова В.Б. компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Признаны незаконными и отменены пункты 4.10. 4.11., а также пункт 4.9. в части обязанностей охранника в фиксации в путевых листах время выезда и заезда автотранспортной техники в должностной инструкции охранника, утвержденного генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» 23.10.2009 года.

Отказано в остальной части исковых требований Белекову В.Б..

Взыскана с ОАО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белеков В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Усть-Канское ДРСУ» о признании приказов № 75-к, № 77-ак и № 78-ак от 24.03.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, признании должностной инструкции охранника незаконной, ее отмене, взыскании 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он с 05.10.2006 года работает охранником производственной базы ОАО «Усть-Канское ДРСУ». При поступлении его на работу должностной инструкции не было, в связи с чем ему приходилось принудительно выполнять работы, не предусмотренные трудовым договором: диспетчера, уборщика помещения, другие работы. В должностную инструкцию от 27.04.2007 года эти работы в обязанности охранника не были включены. 20.01.2010 года Белеков В.Б. был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 23.10.2009 года генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ», в которую эти работы были включены в обязанности охранника производственной базы. Должностную инструкцию от 23.10.2009 года истец считает незаконной и ухудшающей его положение по сравнению с трудовым договором, коллективным договором и должностной инструкцией от 27.04.2007 года, противоречащей п. 1 ст. 8 и ст. 60 ТК РФ. 24.03.2010 года приказом гендиректора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» истцу был объявлен выговор за халатное отношение к трудовым обязанностям, за взлом дверей складов и кражу бензопилы дорожного мастера Митрофанова С.П. Наложение дисциплинарного взыскания за незаконно установленные факты считает незаконным и причиняющим ему моральный вред.

Определением Усть-Канского районного суда от 02.07.2010 года производство по делу в части требований Белекова В.Б. о признании незаконными и отмене приказов № 75-к, № 77-ак, № 78-ак было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании Белеков В.Б. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными пункты 4.1. 4.9. 4.10. 4.11. должностной инструкции от 23.10.2009 года и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Модоров И.Я. исковые требования не признал.

Представитель ответчика - генеральный директор ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Толкочоков А.С. исковые требования признал частично.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Борисов А.В., указывая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В жалобе указал, что изменения в должностную инструкцию были внесены по просьбе работника, который этого не отрицает.

В возражениях на кассационную жалобу Белеков В.Б. просит решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Борисова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовая функция согласовывается сторонами трудового договора как одно из его обязательных условий (ч. 2 ст. 57 Кодекса), без которых договор невозможен. Вступивший в силу трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ст. 72 Кодекса). Поэтому, по общему правилу, работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения иной работы.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 года между Белековым В.Б. и ОАО «Усть-Канское ДРСУ» заключен трудовой договор, дополнительными соглашениями от 12.12.2007 года и от 19.11.2008 года в него внесены изменения и дополнения. Согласно условиям данного трудового договора Белеков В.Б. был принят на должность охранника в ОАО «Усть-Канское ДРСУ», 03.03.2008 года был переведен на должность дорожного рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей, с 19.11.2008 года был переведен на должность охранника производственной базы на зимний период работы.

В п. 12.1 и п. 13.1 коллективного договора ОАО «Усть-Канское ДРСУ», заключенного на период с 07.05.2007 г. по 07.05.2010 г., зарегистрированного в администрации МО «Усть-Канский район» за № 32 от 31.05.2007 года, указано, что работодатель обязуется обеспечить нормальную деятельность предприятия, предоставить каждому работнику работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

23.04.2007 года генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» была утверждена по согласованию с председателем профкома организации должностная инструкция охранника. 23.10.2009 года генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» была утверждена новая должностная инструкция охранника.

Так, пунктами 4.9, 4.10 и 4.11. должностной инструкции охранника от 23.10.2009 года были утверждены дополнительные обязанности охранника: 1) фиксировать в журнале и путевых листах выезд и заезд автотранспортной техники, и только после этого поднимать шлагбаум или открывать ворота, отвечать за сигналы рации (п. 4.9); 2) дежурный охранник включает и выключает воду согласно графику работы глубинного насоса, утвержденному генеральным директором (п. 4.10); 3) при сдаче смены дежурному охраннику производить: влажную уборку в помещении охраны и коридора, уборку мусора и снега на лестничной площадке и при двери площадки пропускного пункта.

В письме от 31.10.2007 года № 4412-6 Федеральной службы РФ по труду и занятости «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» разъяснено, что внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения.

Также в абз. 4 п. 7.4 коллективного договора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» указано, что совмещение профессий, а также исполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, устанавливается работнику только с его согласия. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон. Если вновь поручаемая обязанность прямо не оговорена в должностной инструкции работника, следует выяснить, входит ли она в круг обязанностей, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником. Если такая обязанность по соответствующей должности в справочнике не отражена, то ее поручение работнику является изменением трудовой функции, которое может быть произведено работодателем только с предварительного письменного согласия работника.

Судом установлено, что пункты 4.9, 4.10 и 4.11., вносящие существенные изменения в функциональные обязанности охранника, не были согласованы ни с Белековым В.Б., ни с профкомом организации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, обоснованно удовлетворил требования истца Белекова В.Б., поскольку процедура внесения изменений в должностную инструкцию обязанностей Белекова В.Б. - как охранника, ответчиком ОАО «Усть-Канское ДРСУ» была нарушена.

Кассатор в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что изменения в должностную инструкцию были внесены по просьбе работника, который это не отрицает. Однако, судебная коллегия находит данный довод жалобы не основанным на материалах дела. Так, в соответствии со ст. 74 ТК РФ все изменения в должностную инструкцию, связанные с изменением трудовой функции, вносятся только по соглашению сторон трудового договора. Доказательств того, что с Белековым В.Б. были согласованы изменения его трудовой функции, суду не были предоставлены. Из пояснений истца, данных в судебном заседании 31.05.2010 года, следует, что 20.01.2010 года он был ознакомлен с должностной инструкцией от 23.10.2009 года, но не был с ней согласен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Усть-Канское ДРСУ» - Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - М.В. Алексина

Судьи - Н.И. Сумачакова

Б.Е. Антух

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка