СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-1183/2012

г. Вологда

06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы города Белозерска Вологодской области на решение Белозерского районного суда от 16 февраля 2012 года, которым отменено распоряжение Главы города Белозерска Вологодской области от 17 января 2012 года №... «О дисциплинарном наказании».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Мамонова Е.Е., действующего по доверенности Главы города Белозерска, и Миронова Н.М., судебная коллегия

установила:

Миронов Н.М. обратился в суд с иском к администрации города Белозерска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истец указал, что с <ДАТА> работает первым заместителем Главы  ... .

Распоряжением Главы города Белозерска №... от 17 января 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен денежного поощрения за январь 2012 года в размере ...% за недостаточный контроль за расходованием денежных средств по областной адресной программе № 5 «Капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальных образованиях Вологодской области на 2011 год».

Истец считает вынесенное в отношении его решение незаконным, просит отменить его, так как оно принято в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Миронов Н.М. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации города Белозерска Мамонов Е.Е. с требованиями истца не согласился, пояснив, что, будучи ответственным лицом за проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского поселения, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы Вологодской области, Миронов Н.М. в ноябре 2011 года согласовал выполнение ремонтных работ и движение денежных средств от заказчика к подрядчику на ремонт кровли дома  ... , несмотря на то, что изменения в адресную программу в тот период времени не были внесены, что является нецелевым использованием денежных средств. О нецелевом расходовании денежных средств Главе города Белозерска стало известно 19 декабря 2011 года на совещании в Департаменте развития муниципальных образований Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Глава города Белозерска просит об отмене решения суда, считая, что срок привлечения Миронова Н.М. к дисциплинарной ответственности им не был пропущен. На выездном совещании 29-30 ноября 2011 года, положенном в основу выводов суда, обсуждался лишь вопрос качества выполняемых подрядчиками работ. О факте нецелевого расходования денежных средств на тот период времени ему не было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу Миронов Н.М. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Часть 3 статьи 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела по согласованию с первым заместителем Главы города Белозерска Мироновым Н.М. по платежному поручению от 16 ноября 2011 года №... общество с ограниченной ответственностью «...» произвело оплату работ по капитальному ремонту кровли жилого  ... , перечислив ... рублей подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «...» (л.д.65, 92).

Вместе с тем, указанные работы не были предусмотрены перечнем областной адресной программы № 5 «Капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальных образованиях Вологодской области на 2011 год», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 10 июня 2011 года № 690, которым по данному дому были предусмотрены: ремонт внутридомовых инженерных сетей и подвальных помещений, установка коллективных приборов учета.

29-30 ноября 2011 года в городе Белозерске состоялось выездное совещание по вопросу хода реализации вышеназванной программы на территории города с участием представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, Главы города Белозерска Шоленинова А.Л., а также Миронова Н.М., где обсуждались произведенные подрядными организациями работы по капитальному ремонту жилых домов, принимавших участие в этой программе (л.д.22-28).

В ходе этого совещания его участниками проводился осмотр крыши дома  ... , ремонт которой осуществляло общество с ограниченной ответственностью «...». В ходе осмотра выявлены и зафиксированы недостатки кровельных работ, на необходимость устранения которых указано подрядчику.

По итогам этого совещания было принято решение о представлении в адрес Департамента развития муниципальных образований Вологодской области проекта изменений, которые необходимо внести в Программу в связи с решениями, принятыми собственниками помещений многоквартирных домов.

Кроме того, из материалов дела видно, что Мироновым Н.М. еженедельно направлялась информация Главе города и в Департамент муниципальных образований о ходе работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, участвующих в программе, в том числе и о перераспределении денежных средств.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работника в данном случае произведено работодателем за пределами месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждено, что направление расходования денежных средств, выделенных на ремонт дома  ...  в рамках адресной программы № 5, по согласованию с первым заместителем Главы города Мироновым Н.М. было изменено, то есть о совершенном истцом проступке, Главе города Белозерска стало достоверно известно 29-30 ноября 2011 года на выездном совещании, в связи с чем, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности 17 января 2012 года истек. Доказательств приостановления данного срока по основаниям, указанным в части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не заявлялось и в ходе слушания дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств по вопросу исчисления срока. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу. Суд произвел оценку доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно, признал, что ответчик не доказал законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Белозерска Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.А.Коничева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка