СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 года Дело N 33-2029/2012
г. Вологда
25 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конева А. П. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года, которым исковые требования Долгопалова С. Г. удовлетворены частично.
Взысканы с Конева А. П. в пользу Долгопалова С. Г. в счет возмещения материального ущерба ... рубля, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и ... рублей ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Конева А.П. и его представителя по ордеру Шиловского В.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут на ... км автодороги ... Долгопалов С.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером №..., совершил наезд на животных (крупный рогатый скот), принадлежащих Коневу А.П., переходивших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Долгополову С.Г., причинены механически повреждения; также механические повреждения причинены автомобилю марки ... с государственным регистрационным номером №..., находившемуся под управлением Кочергина Д.В. и двигавшемуся по полосе встречного движения; погибли четыре особи крупного рогатого скота, принадлежащие Коневу А.П.
В рамках дела об административном правонарушении по факту наезда на животных проводилась автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> в действиях водителя Долгопалова С.Г. несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в его действиях имеются нарушения требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако он не имел технической возможности предотвратить наезд не животных путем торможения.
На основании указанного экспертного заключения <ДАТА> инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «...» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении и проведении административного расследования за отсутствием в действиях Долгопалова С.Г. состава административного правонарушения.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Долгопалов С.Г. обратился в ООО «...».
Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> по проведению независимой технической экспертизы автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рубля ... копейки, согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> величина утраты товарной стоимости - ... рублей.
<ДАТА> Долгопалов С.Г. обратился в Никольский районный суд Вологодской области с иском к Коневу А.П. о взыскании материального ущерба ... рубля ... копейки, величины утраты товарной стоимости ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, расходов на оплату юридических услуг ... рублей и ... рубля ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированы исковые требования нарушением ответчиком правил и порядка перегона крупного рогатого скота через проезжую часть автодороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца причинены механические повреждения.
В судебном заседании истец Долгопалов С.Г. и его представитель по ордеру Котельникова Т.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обосновании иска. Долгопалов С.Г. пояснил, что животных до столкновения не видел, поскольку было темно и, кроме того, его ослепила встречная машина. Считает, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения.
Ответчик Конев А.П. и его представитель по ордеру Шиловский В.Н. возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток по вине истца, действиями которого ответчику также причинен материальный ущерб, выразившийся в гибели животных.
Третье лицо Кочергин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Конев А.П. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности по доводам, аналогичным тем, которые изложил в возражениях на иск и приводил в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 24.5 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В силу пункта 24.7 Правила дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, среди прочего, оставлять на дороге животных без надзора.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в целях обеспечения безопасности дорожного движения животных необходимо перегонять в стороне от дорог и по возможности не использовать дороги в темное время суток. Нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем и правильно распределил размер убытков, исходя из того, что вина истца Долгополова С.Г. составляет ...%, вина ответчика Конева И.П. - ...%.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, вопреки положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, допустил нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.
Доводы апеллянта о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что Конев А.П. не лишен права на обращение к Долгопалову С.Г. с иском о взыскании убытков.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Коничева
Судьи: И.Н. Король
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
