СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N 33-1874/2012

г. Вологда

18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2010 года, которым разъяснено, что в соответствии с решением суда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интереса Осминкиной Л. Ю. к ООО «Холидей», ООО «БИБЛИО ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя и определением суда от <ДАТА>, которым разъяснено решение суда от <ДАТА>, должником по исполнительному производству в части возмещения в пользу ООО «Холидей» расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей является Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующему в интересах Осминкиной Л. Ю., к ООО «Холидей» и ООО «БИБЛИО ТРЭВЕЛ» отказано в полном объеме, постановлено возместить в пользу ООО «Холидей» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> разъяснено, что присужденное решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> возмещение в пользу ООО «Холидей» расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей должно производится за счет средств федерального бюджета.

<ДАТА> ООО «Холидей» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Череповецкого городского суда от <ДАТА>. В обоснование указало, что в решении суда не указан должник, с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поэтому Обществу отказано в выдаче исполнительного листа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Холидей», представители заинтересованных лиц ООО «БИБЛИО ТРЭВЕЛ», ВООО «Общество защиты прав потребителей», Управления Федерального казначейства по Вологодской области, заинтересованное лицо Осминкина Л.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что Управление Федерального казначейства по Вологодской области не наделено полномочиями по представлению интересов Российской Федерации, как в судебных органах, так и при исполнении судебных актов, отвечает только по своим обязательствам. Обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя на Управление не возложены. Вынесенным определением суд фактически изменил решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>. Судебный департамент определен законодательством Российской Федерации как государственный орган, на который возложена обязанность по возмещению судебных издержек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушений норм гражданского процессуального права.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить в более полной и ясной форме.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> разъяснено решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, однако, разъяснение определения суда, которым разъяснено решение суда, законодательством не предусмотрено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2010 года отменить.

Заявление ООО «Холидей» о разъяснении определения Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым разъяснено решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка