СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 года Дело N 22-802/2012
г. Вологда
26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Инюкина С.В.,
судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.
при секретаре Коховой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Журавлева Г.И.
на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года, которым
Журавлеву Г. И., родившемуся <ДАТА> в ... , ранее не судимому,
осужденному приговором Череповецкого районного суда от 14 октября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Вологодского областного суда от 14 июля 2008 года, постановлением Шекснинского районного суда от 17 января 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Осужденный Журавлев Г.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... , обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Журавлев Г.И. просит постановление суда отменить, и освободить от отбывания наказания условно-досрочно. Указывает, что им отбыто более 2/3 срока наказания. Его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. Считает несостоятельными доводы прокурора о том, что назначенное ему наказание не достигло цели исправления, не достигнута социальная справедливость. Несостоятельны доводы прокурора о слишком большом сроке не отбытого наказания. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту работы и проживания. Кроме того, имеется его явка с повинной, которая служит подтверждением признания вины и полного раскаяния. В настоящее время он, как законопослушный гражданин, выполняет обязанности, возложенные на него приговором, хотя и не признает его законным.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новицкая О.А., просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства судом учтены данные о личности Журавлева Г.И., который за весь период нахождения в местах лишения свободы взысканий не имел, ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Из характеристики осужденного следует, что он не трудоустроен и стремления к трудоустройству не проявляет. При этом осужденным лишь частично возмещен причиненный преступлением вред.
Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Отсутствие взысканий, с учетом характеристики и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о твердом исправлении осужденного.
Факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы и обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным и в настоящий момент Журавлев Г.И. еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.
Кассационная жалоба осужденного Журавлева Г.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года в отношении Журавлева Г. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
