СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2010 года Дело N 33-5908/2010
04 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Немзоровой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушацкого А.Н. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 июня 2010 года по делу
по иску Захаровой Н.А. к Ушацкому А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к Ушацкому А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей.
В обоснование требований указала, что в конце декабря 2007г. она вместе со своим сожителем решили приобрести жилье в г.Бийске, для чего обратились в агентство недвижимости ООО С., однако решение их вопроса передали риэлтору другого агентства В., расположенного в здании ТЦ «Модный», Ушацкому А.Н., который предложил ей приобрести комнату в общежитии по адресу: г.Бийск, ул. ….. Осмотрев данное жилье, она согласилась его приобрести. В связи с чем, 9 января 2008 года между ней и Ушацким А.Н. был составлен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, после чего она передала Ушацкому А.Н. деньги в размере … рублей, а он ей ключи. Затем она с сожителем заехала жить в данную квартиру. Впоследствии туда приехал жить сын настоящего хозяина, который их оттуда выгнал. До настоящего времени ответчик деньги не вернул и они остались без квартиры.
Заочным решением Приобского районного суда г.Бийска от 02 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с Ушацкого А.Н. в пользу Захаровой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., а всего … руб. В остальной части требований истцу отказано. Взыскана с Ушацкого А.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме … руб.
Определением Приобского районного суда г.Бийска от 18 марта 2010 года по заявлению ответчика заочное решение было отменено по основаниям ст.242 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей за период с 01 апреля 2008 года по 23.04.2010 года.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 июня 2010 года с Ушацкого А.Н. в пользу Захаровой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, а всего … рублей. В остальной части требований отказано. С Ушацкого А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме … руб. С Захаровой Н.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 100 руб.
В кассационной жалобе Ушацкий А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что предварительный договор был подписан между истицей и им, как агентом агентства недвижимости, при заключении договора участником было именно агентство недвижимости; расписка в получении задатка не была им подписана, а была скреплена печатью агентства недвижимости, что свидетельствует о том, что стороной по договору выступало именно агентство; суд не дал оценки тому, что истица проживала в спорной квартире более 2-х лет; суд не выяснил вопрос о стоимости объекта недвижимости, сумма полученного задатка являлась частичной оплатой; после подписания договора он оприходовал сумму в … рублей через кассу ООО В., часть от этой суммы он получил как вознаграждение, … рублей передал хозяину квартиры Е., что не отрицается его сыном, а … рублей оставались в агентстве недвижимости для оформления документов для продажи квартиры, однако суд не установил данные обстоятельства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, выслушав объяснения представителя истца Захаровой Н.А. - Устиновой Е.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 09 января 2008 года между ответчиком Ушацким А.Н. и истцом Захаровой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по которому Ушацкий А.Н. (продавец) обязался заключить с Захаровой Н.А. (покупатель) в срок до 01.04.2008г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Бийск, …., по цене …. рублей (л.д.40).
В этот же день Захарова Н.А. передала Ушацкому А.Н. задаток в размере … рублей. Факт получения Ушацким А.Н. указанной денежной суммы подтверждается распиской в получении задатка (оборотная сторона предварительного договора л.д.40), а также собственноручными объяснениями Ушацкого А.Н. в отказном материале проверки КУСП 15838, где ответчик не оспаривал факт заключения с З. 09.01.2008 года предварительного договора купли-продажи квартиры по … и получения от Захаровой Н.А. задатка в сумме … рублей.
Впоследствии сделка купли-продажи между сторонами не была заключена, и предварительный договор купли-продажи квартиры по … был заведомо неисполнимым со стороны ответчика, поскольку он не являлся собственником данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной нормы следует, что возвратить сумму неосновательного обогащения обязано непосредственно то лицо, которое сберегло это имущество.
Как видно из материалов дела, текст предварительного договора составлен на бланке агентства недвижимости «Вариант», на оборотной стороне данного документа поставлена печать данного юридического лица.
Из пояснений ответчика следует, что при заключении договора он действовал от имени юридического лица, работая в указанном агентстве недвижимости риэлтором.
Однако наличия либо отсутствие трудовых отношений между агентством недвижимости В. и ответчиком Ушацким А.Н. судом не было установлено.
Между тем, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кроме того, ответчиком был представлен договор поручения от 10.09.2007 года, согласно которому ООО В. поручило Ушацкому А.Н. заключать от имени и за счет доверителя договоры на продажу квартир с третьими лицами (л.д. 97).
Также в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер № 21 от 09.01.2008 года (в день заключения предварительного договора), согласно которому В. приняло от Ушацкого А.Н. сумму в … рублей на оформление документов по квартире ….
Из пояснений Ушацкого А.Н. следует, что сумма в … рублей была передана Е. (предполагаемому собственнику спорной квартиры), что не оспаривается его наследником.
Между тем, наследник Е. не был допрошен судом.
Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Ушацкий А.Н. как риэлтор не имел право на заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, суду следовало оценить данный договор, определив его правовую природу.
Учитывая изложенное, а также то, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату лицом, которое ее получило, выводы суда о взыскании спорной суммы с ответчика Ушацкого А.Н. являются преждевременными.
При наличии противоречий между фактическими обстоятельствами и выводами суда, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, установить характер правоотношений между ООО В. и ответчиком Ушацким А.Н., установить правовую природу заключенного предварительного договора, а также лицо, фактически получившее спорную сумму, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Помощник судьи Татарникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
