СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N 33-3312

город Салехард 15 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии ЗАВАДСКОГО Н.П., МОСИЯВИЧ С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия договора, заключенного 24 сентября 2007 года № 501-463-117-0006-810\07ф, между Дмитренко Юлией Николаевной и ОАО «Пробезнесбанк» в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Дмитренко Юлии Николаевны 76 500 рублей в счет возмещения выплаченных сумм за ведение ссудного счета и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего 79 500 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 2 695 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Дмитриенко Ю.Н. штраф в сумме 39 750 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Дмитренко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку

условие не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей». Просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка денежные средства в сумме 76 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указывала на то, что 24 сентября 2007 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 150 000 рублей под 18% годовых. По условиям договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет кредит, а заемщик обязан ежемесячно вносить 2 250 рублей за ведение ссудного счета. Считает действия банка по удержанию денежных средств за обслуживание ссудного счета незаконными.

В судебное заседание Дмитренко Ю.Н. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы - Кузнецов А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - адвокат Жердев Е.А. исковые требования не признал. Указал на пропуск истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального закона, просит принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Как видно из материалов дела, между банком и заёмщиком Дмитренко Ю.Н. 24 сентября 2007 года был заключён кредитный договор № 501-463-117-0006-810\07ф, в соответствии с договором истице был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 18% годовых сроком до 24 сентября 2012 года. При этом, выдача кредита в соответствии с условиями кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - комиссии за ведение ссудного счёта. Судом установлено, что Дмитренко Ю.Н. по состоянию на 30 июня 2010 года оплачено за ведение ссудного счета 76 500 рублей.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с Дмитренко Ю.Н. платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истице полученных по сделке 76 500 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка