СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 года Дело N 33-2185
город Салехард 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.
судей коллегии ВОЛКОВА А.Е., ОБЕРНИЕНКО В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Салиховой Фагиры Мугалимовны на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Салиховой Фагиры Мугалимовны в пользу Дерябина Андрея Николаевича долг по договору займа в сумме 168 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 560 рублей, всего 175 560 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Салиховой Фагиры Мугалимовны к Дерябину Андрею Николаевичу о признании договора займа незаключенным, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Дерябин А.Н. обратился в суд с иском к Обметкиной Ф.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере 168 000 рублей на срок до октября 2009 года, о чем имеется расписка от 04 июня 2008 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать в его пользу с Обметкиной Ф.М. долг в размере 168 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.
Салихова Ф.М. (до заключения брака Обметкина Ф.М.) обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным. Требования иска мотивировала тем, что в ноябре 2006 года заключила с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор на сумму 250 000 руб., поручителем по которому стал Дерябин А.Н. После увольнения Салиховой Ф.М. с работы, с целью обезопасить себя на случай неисполнения Салиховой Ф.М. обязательств по кредитному договору и возможной необходимости оплачивать указанные обязательства перед банком в качестве поручителя, Дерябин А.Н. потребовал у неё долговую расписку о получении от него 168 000 рублей. При этом в адрес семьи Салиховой Ф.М. высказывались угрозы, поэтому она согласилась написать расписку, однако денежных средств у Дерябина А.Н. не брала.
Дерябин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности, просил об удовлетворении иска своего доверителя, с требованиями встречного иска не согласился.
Салихова Ф.М. исковые требования Дерябина А.Н. не признала, на удовлетворении своих требований настаивала.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Салихова Ф.М.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не установлены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам не дано надлежащей правовой оценки, постановлены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения сторонами договора займа, истцом представлена расписка Обметкиной Ф.М. (в настоящее время Салихова Ф.М.) от 04 июня 2008 года, с обязательством возврата Дерябину А.Н. денежных средств в размере 168 000 рублей до октября 2009 года, что не противоречит ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (л.д.5).
Возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречный иск, Салихова Ф.М. ссылалась на то, что указанных денежных средств не получала, долговая расписка была дана под давлением Дерябина А.Н., являющегося её поручителем по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк». Под влиянием угроз, высказанных в её адрес и в отношении членов её семьи, Салихова Ф.М. вынужденно согласилась написать указанную расписку.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Исходя из приведенной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возлагается на заемщика.
Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о написании Салиховой Ф.М. долговой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ей не представлено и судом не добыто; обращения в правоохранительные органы по поводу привлечения Дерябина А.Н. к ответственности в 2008-2010 г.г. от Салиховой Ф.М. не поступало; на заявление Салиховой Ф.М. в УВД по г.Ноябрьск ЯНАО, последовавшее лишь после предъявления Дерябиным А.Н. в суд иска о взыскании суммы долга, 11 июня 2011 года дан ответ о том, что в ходе проведенной проверки какие-либо правонарушения либо преступления выявлены не были (л.д.35).
Показания свидетеля ФИО5, являющейся дочерью ответчицы по первоначальному иску, о безденежности спорного договора также ничем не подтверждены, не могут достоверно свидетельствовать о написании расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, и правомерно признаны судом недопустимым доказательством в силу статьи 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Таким образом, с учетом отсутствия достоверных доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ссылки на подтверждение безденежности договора займа показаниями ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание заключенного в письменной форме договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, судебная коллегия находит правильным, а доводы кассационной жалобы Салиховой Ф.М. об обратном голословными, не имеющими правового значения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
