СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 года Дело N 22-1533/2011
г. Салехард 10 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.,
при секретаре Тищенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Иванчикова Н.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года, по которому
Иванчикову Н.В., родившемуся ... , осужденному
30 октября 2007 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Берсеневой И.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванчикова о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В кассационной жалобе осужденный Иванчиков выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на оценку его поведения за весь период отбывания наказания не может повлиять то обстоятельство, что администрацией не были предоставлены сведения о наложении на него взыскания от 13 июля 2010 года. Отмечает, что указанное взыскание было погашено досрочно в результате его примерного поведения, после чего им было получено еще два поощрения. Настаивает, что не скрывал то обстоятельство, что у него имелись взыскания, а указал об отсутствии действующих взысканий.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
В соответствии ст. 78 УИК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Иванчиков мог быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными в исправительной колонии строгого режима не менее одной трети наказания, назначенного по приговору суда.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду.
Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Иванчиков отбыл установленную законом и дающую основание для перевода в колонию-поселение часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, без учета других данных о его поведении.
Вывод судьи о том, что перевод Иванчикова в колонию-поселение является преждевременным, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом судья обоснованно учел, что 13 июля 2010 года Иванчиков допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток (л.д. 28).
Выводы суда о невозможности перевода осужденного Иванчикова для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение достаточно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года в отношении Иванчикова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
