СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года Дело N 33-1771/2012
9 августа 2012 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Ф.М. на решение Салехардского городского суда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сулейманова Ф.М. к МП «Салехардэнерго» о восстановлении на работе в должности ... , взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., прокурора Спиридонова В.И., объяснения представителя ответчика Ехлакова М.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманов Ф.М. обратился в суд с иском к МП «Салехардэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с 1 июля 1999 года работал в МП «Салехардэнерго» в должности ... . Приказом от 4 апреля 2012 года №403-к уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением. Не согласен с увольнением, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, так не представлен перечень видов работ и должностей, которые не противопоказаны ему по состоянию здоровья. От перевода не отказывался. Просил восстановить в должности вулканизаторщика.
Представители ответчика МП «Салехардэнерго» иск не признали, указывали на законность увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен Сулейманов Ф.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права. Неоспаривая наличия оснований для увольнения по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указывает на незаконность увольнения ввиду несоблюдения работодателем процедуры увольнения. Так работодатель, предлагая работу по 18 специальностям, не ознакомил его с условиями труда, режимом труда и отдыха, системой оплаты труда по данным специальностям. Кроме того, ему не предложили имеющиеся у работодателя вакансии слесаря КИПиА. Оспаривает вывод суда относительно того, что имеющиеся нарушения процедуры увольнения не повлияли на законность его увольнения.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как видно из дела, с 1 июля 1999 года Сулейманов Ф.М. работал в МП «Салехардэнерго» ... . В соответствии с медицинским заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 6 февраля 2012 года, рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида, справки МСЭ-016 №050769, истцу установлена третья группа инвалидности; нуждаемость в переводе на работу не связанную с вредными и опасными условиями труда; противопоказание на осуществление работ у воды, у огня, на высоте и с движущимися механизмами, не рекомендованы работы с условиями труда 2,3,4 класса.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 29 июня 2009 года, с которой истец был ознакомлен, работа вулканизаторщиком связана с ведением технологического процесса и выполнением особо сложных работ по вулканизации изделий из резины, резиновых клеев, латексов в вулканизационном оборудовании конструкций средней сложности; с контролем и регулированием параметров технологического режима, предусмотренных регламентом температуры, давления.
Из карты аттестации рабочего места №549 следует, что рабочее место вулканизаторщика оснащено оборудованием: вулканизатором, наждачным станком, компрессором, шиномонтажным станком; по степени вредности и опасности условия труда соответствуют классу 3.2 (вредные -2 степени), по травмоопасности 2 классу. Согласно справке о характере и условиях трудовой деятельности работа истца в должности вулканизаторщика связана с вибрацией и движущимися механизмами.
Приказом от 22 ноября 2011 года Сулейманов был отстранён от работы.
11 марта 2012 года ему предложены вакантные должности, занять которые он отказался.
Приказом от 4 апреля 2012 года №403-к истец уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на восстановлении его в должности вулканизаторщика и указывал на нежелание работать по какой-либо иной специальности.
Как следует из материалов дела, работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, медицинского заключения, в связи с чем ему были предложены свободные вакансии, работа по которым ему не противопоказана, от занятия которых последний отказался.
Отказывая в удовлетворении требований Сулейманова Ф.М. о восстановлении в должности вулканизаторщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона о недопущении работника к исполнению им трудовой обязанности в случае медицинских противопоказаний, наличия медицинского заключения о необходимости перевода работника на работу не связанную с вредными и опасными условиями труда, отказом последнего от занятия предложенных работодателем вакансий, правомерности издания работодателем приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данный вывод суда согласуется с требованиями статей 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
копия верна:
Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
