СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N 22к-1459/2010

г. Петрозаводск 08 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей  Кибизова С.М., Власюк Е.И.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2010 года в отношении

В., __ __ ранее судимого:

1) 11 октября 2002 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

2) 08 февраля 2005 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено 6 месяцев по приговору от 11 октября 2002 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 22 октября 2007 года по постановлению от 16 октября 2007 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сороки И.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В. обвиняется в краже велосипеда, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено 22 июня 2010 года.

24 июня 2010 года В. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 25 июня 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в»  ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый В. с постановлением судьи не согласен, полагает, что оснований для избрания в отношении него такой меры пресечения не имелось. Указывает, что у него на иждивении имеется ребенок и его мать, которая находится в декретном отпуске. Кроме того, им была написана явка с повинной, он чистосердечно во всем признался, раскаялся, оказывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В настоящее время усиленно работает, чтобы возместить ущерб потерпевшему. Имеет постоянное место жительства в г. Петрозаводске. Данных о том, что он намерен продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать уголовному делопроизводству, не представлено. Полагает, что имелись основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

На кассационную жалобу обвиняемого В. прокурором Костиным В.В., участвовавшим в рассмотрении ходатайства, представлены возражения, в которых он полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд также с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы суда о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Суд учел, что В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок свыше 2 лет; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, сведений о месте работы им не представлено, ребенок живет с матерью, преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено в период расследования в отношении него же уголовного дела по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

С учетом этих обстоятельств вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, следует признать обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка