СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N 33-1083/2012

11 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

В составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года по заявлению Солнцевой Н.М. о признании незаконными и подлежащими отмене решений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнцева Н.М., имеющая паспорт гражданина Узбекистана, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до ХХ.ХХ.ХХ года и решения от ХХ.ХХ.ХХ г., которым заявителю сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации. Оспариваемые решения Солнцева Н.М. считает незакон­ными, поскольку на законных основаниях пересекла государственную границу Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ года, отделом УФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводск поставлена на учет до ХХ.ХХ.ХХ года. Действительно дважды привлекалась к административной ответственности ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., однако полагает себя законопослушной гражданкой, не представляющей угрозу для общества и безопасности государства. Также указала, что ХХ.ХХ.ХХ г. истек срок действия паспорта гражданина Узбекистана, при обращении в посольство Узбекистана получила информацию о том, что не является гражданкой Узбекистана уже ... лет. На территорию Российской Федерации въехала с детьми еще в ХХ.ХХ.ХХ году, все имущество в Узбекистане продала, родственников там не имеет, дети уже совершеннолетние, но являются студентами и находятся у нее на иждивении.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

С вынесенным судебным постановлением не согласна заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает на несоизмеримость запрета въезда на территорию Российской Федерации с совершенными ею административными правонарушениями, а также на нарушение заинтересованным лицом ее права на гражданство и права на свободное передвижение и выбор места жительства в пределах каждого государства.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Канноев Д.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. п. 1-4 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солнцева Н.М., имея паспорт гражданина Узбекистана, ХХ.ХХ.ХХ года обратилась в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о выдаче патента, представив уведомление о постановке ее на миграционный учет на срок с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года. ХХ.ХХ.ХХ года заявитель получила патент серии . Однако в ходе проверки законности пребывания заявителя на территории Российской Федерации было выяснено, что ХХ.ХХ.ХХ года она не пересекала границу Российской Федерации, а представленная ею для получения уведомления о постановке на миграционный учет миграционная карта не выдавалась. В связи с этим решением УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года был сокращен срок пребывания Солнцевой Н.М. на территории Российской Федерации, выданный патент аннулирован. Кроме того, ранее в соответствии с заключением УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года было аннулировано выданное Солнцевой Н.М. разрешение на временное проживание в соответствии с подпунктами 8 и 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с представленной миграционной картой последний раз на территорию Российской Федерации заявитель въехала ХХ.ХХ.ХХ года, срок пребывания на территории Российской Федерации установлен до ХХ.ХХ.ХХ года с учетом даты постановки на учет ХХ.ХХ.ХХ года.

Судом также установлено, что Солнцева Н.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности: .... По всем фактам привлечения к административной ответственности наложенные штрафы Солнцевой Н.М. оплачены, при этом постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.

Учитывая то, что заинтересованное лицо в момент постановки Солнцевой Н.М. на миграционный учет ХХ.ХХ.ХХ года не располагало сведениями обо всех фактах привлечения заявителя к административной ответственности, последовало решение от ХХ.ХХ.ХХ г. о сокращении срока пребывания Солнцевой Н.М. на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания решения заинтересованного лица от ХХ.ХХ.ХХ г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий, имеет необходимое обоснование. Кроме того, суд учел, что, срок нахождения Солнцевой Н.М. на территории Российской Федерации уже фактически превысил сокращенный срок пребывания, в связи с чем, отмена оспариваемого решения не отразилась бы на правовом положении заявителя.

Судебная коллегия полагает правильным и отказ суда в признании незаконным решения заинтересованного лица о не разрешении Солнцевой Н.М. въезда на территорию Российской Федерации до ХХ.ХХ.ХХ года.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 7 Инструкции «О порядке информационного взаимодействия органов федеральной службы безопасности, ФМС России и ее территориальных органов по ведению учета иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен», утвержденной приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 203 дсп /347 дсп, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом обстоятельств, являющихся основанием для ограничения въезда иностранному гражданину, в том числе и по нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, территориальные органы ФМС России оформляют три экземпляра представления в соответствии с правилами заполнения бланка представления. Уполномоченные подразделения территориальных органов ФМС России - инициаторы ограничения въезда иностранному гражданину в течение суток с момента принятия решения направляют в территориальный отдел ФМС России, обслуживающий территорию соответствующего субъекта Российской Федерации, первый и второй экземпляры представления для организации учета и последующей передачи информации в УИР ФМС России. Третий экземпляр представления приобщается к материалам учетного дела на иностранного гражданина.

Как установлено материалами дела, Солнцева Н.М. привлекалась к административной ответственности, сроки, в течение которых лицо считается привлеченным к административной ответственности, по всем правонарушениям не истекли. Заинтересованным лицом соответствующее представление подготовлено и направлено ХХ.ХХ.ХХ года, в нем указано, что въезд Сонцевой Н.М. на территорию Российской Федерации не разрешен до ХХ.ХХ.ХХ года. ХХ.ХХ.ХХ года Солнцевой Н.М. вручено уведомление, где ей указано на необходимость выехать из Российской Федерации в течение 3-х дней с даты ознакомления с уведомлением ввиду принятых и оспариваемых в рамках настоящего дела решений.

Отказывая в удовлетворении заявления Солнцевой Н.М., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дал им всестороннюю оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Солнцевой Н.М. о несоизмеримости запрета въезда на территорию Российской Федерации с совершенными административными правонарушениями, а также о нарушении заинтересованным лицом ее права на гражданство и право на свободное передвижение и выбор места жительства в пределах каждого государства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же порядка въезда в Российскую Федерацию, в том числе и в части запрета на въезд в Российскую Федерацию, осуществлена Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. № 55-О, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая решение о не разрешении въезда Солнцевой Н.М. на территорию Российской Федерации в виде направления соответствующего представления, заинтересованное лицо, руководствуясь п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учло, что Солнцева Н.М. трижды привлекалась к административной ответственности, на территории Российской Федерации семьи, собственности и работы не имеет, ранее заключением от ХХ.ХХ.ХХ года аннулировано разрешение на ее временное проживание в связи с невыполнением требований миграционного законодательства, а решением от ХХ.ХХ.ХХ г. за использование заведомо поддельного или подложного документа у Солнцевой Н.М. был аннулирован патент.

При таких обстоятельствах решение заинтересованного лица о не разрешении въезда Солнцевой Н.М. на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ... _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2012 г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Стракатова З.Е.), ______ ________________ 2012 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка