СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N 33-2222

город Улан-Удэ 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халудорова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Халудорова А.М.

по апелляционному представлению прокурора Бочаровой Е.Н.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Халудорова А.М. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Григорьевой Н.Н., представителя ответчика УФК по РБ Пантиной И.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халудоров А.М. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. <...> УК РФ. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Только 09 апреля 2009 года, после возращения для производства дополнительного дознания, обвинительный акт утвержден прокурором, уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ.

Мировым судьей уголовное дело рассматривалось более года в связи с назначением по делу пожарно-технической экспертизы, и 27 сентября 2010 года в отношении него был вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционной инстанцией 21 декабря 2010 года, и назначено наказание в виде <...>, от назначенного наказания был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, с него был взыскан в пользу потерпевшего Р. ущерб в сумме <...> рублей.

03 марта 2011 года постановление суда апелляционной инстанции было отменено кассационной инстанцией Верховного суда РБ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

21 апреля 2011 года судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, Халудоров А.М. был полностью оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления, мера пресечения отменена.

В связи с уголовным преследованием, длящимся больше 3-х лет истец испытывал стресс, ухудшилось состояние здоровья, он не мог выехать из г.Северобайкальск на свадьбу сына и на похороны брата.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Халудоров А.М. не согласился с размером морального вреда, считает, что она несоразмерна характеру и объему его нравственных страданий, просит изменить решение суда и удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бочарова Е.Н. также не согласилась с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая, что размер компенсации явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит решение суда изменить, уменьшив сумму.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Халудоров А.М. и его представитель Воробьева Е.Д. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Григорьева Н.Н. доводы представления поддержала.

Представитель ответчика Пантина И.А. с решением суда согласилась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, однако судебная коллегия, исследовав обстоятельства по делу, считает, что сумма компенсации, определенная судом в размере <...> рублей, явно несоразмерна характеру и объему нравственных страданий истца.

Вывод суда о том, что причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности истца и ухудшением состояния его здоровья не установлена и суду не представлены доказательства этого, судебная коллегия считает необоснованным.

Истец указывает в жалобе, что в период судебного разбирательства мировым судьей был наложен арест на его машину, для приобретения которой им с женой был взят кредит на 5 лет и за которую они до сих пор выплачивают. Когда судебные приставы пришли описывать машину, у него произошел нервный шок, на почве которого отказали ноги. Когда судебные приставы под конвоем посадили его в его машину, он испытал чувство унижения и переживал из-за этого долгое время, а также указывал на нравственные страдания в связи с обстоятельствами, озвученными им в судебном заседании районного суда.

Представленная истцом амбулаторная карта (л.д. 38-42) и выписка из истории болезни № ... (л.д. 80) соответствуют периоду времени с марта 2008 года по 21 апреля 2011 года, что в совокупности с вышеприведенными пояснениями самого истца свидетельствуют о том, что ухудшение его здоровья и производимое в отношении него уголовное преследование неразрывно связано и сомнений в наличии причинно-следственной между указанными событиями у судебной коллегии не возникает.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, нарушено право истца, предусмотренное частью 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принимая во внимание то, что истец несколько раз проходил стационарное лечение в больнице, является человеком пожилого возраста, пенсионером, что уголовное преследование длилось более трех лет, а также учитывая характер перенесенных нравственных страданий, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора Бочаровой Е.Н. в связи с вышеприведенными доводами подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имелась возможность покинуть г. Северобайкальск по семейным обстоятельствам с разрешения следствия, а также то, что истец в ходе следствия имел возможность обеспечивать себя материально, в связи с вышеназванными нормами конституционного и гражданского законодательства правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 июня 2012 года по иску Халудорова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, возмещении судебных расходов изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца Халудорова А.М. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере <...> рублей (<...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка