ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года

23 января 2013 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики

Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А..

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Суздальцева А.Ю. и Бугдаева Г.Г. к Плахину Н.

В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

по частной жалобе представителя 3-го лица ООО «Планета 3000» Викулова О.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Логиновой Д.Н. об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Плахина Н.В. в уставном капитале ООО «Планета 3000» в размере ... % (или дробь) номинальной стоимостью ... рубля ... коп. по сводному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, в отношении должника Плахина Н.В. в пользу взыскателей Суздальцева А.Ю. и Бугдаева Г.Г.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя 3-го лица ООО «Планета 3000» Викулова О.В., взыскателей Суздальцева А.Ю. и Бугдаева Г.Г., должника Плахина Н.В., судебного пристава-исполнителя Логиновой Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2011 года с Плахина Н.В. в пользу Суздальцева А.Ю. взысканы денежные средства в размере ... руб.

Другим вступившим в законную силу решением этого же суда от 04 октября 201 1 года и дополнительным решением от 17 октября 2011 года с Плахина Н.В. в пользу Бугдаева Г.Г. взыскано ... руб. и ... руб. соответственно.

В районный суд обратился судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Логинова Д.Н. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных решений путем обращения взы-

скания на принадлежащую должнику Плахину Н.В. долю в уставном капитале ООО «Планета 3000».

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Логинова Д.Н. доводы заявления поддержала, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение его долга перед Суздальцевым А.Ю. и Бугдаевым Г.Г.

Взыскатель Суздальцев А.Ю. в суд не явился.

Взыскатель Бугдаев Г.Г. не возражал против удовлетворения заявления.

Должник Плахин Н.В. и представитель 3-го лица ООО «Планета 3000» Викулов О.В. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что возможность исполнения решений суда не утрачена.

Районный суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Планета 3000» Викулов О.В. просит его отменить. Указывает, что в подтверждение отсутствия у Плахина Н.В. другого имущества судебный пристав-исполнитель представил в суд акт совершения исполнительных действий, составленный за день рассмотрения заявления судом. Данный акт свидетельствует лишь об отсутствии у должника имущества по месту его проживания. Однако судом не установлено наличие у Плахина Н.В. любого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и не только по месту его проживания. Кроме того, половина заработной платы должника взыскивается в пользу взыскателей. Суд не установил реальную стоимость доли Плахина в уставном капитале ООО «Планета 3000».

На заседании судебной коллегии представитель ООО «Планета 3000» Викулов О.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должник Плахин Н.В. полагал определение подлежащим отмене.

Суздальцев А.Ю., Бугдаев Г.Г. и судебный пристав-исполнитель доводам жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения.Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество, а также является ли имеющееся у должника имущество достаточным для покрытия долга.

Судебная коллегия считает, что районный суд дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования об изменении способа исполнения вышеуказанных решений суда путем обращения взыскания на долю Плахина Н.В. В. в уставном капитале ООО «Планета 3000».

Проанализировав на основе представленных доказательств имущественное положение должника Илахина Н.В., районным судом установлено отсутствие у последнего денежных средств и другого имущества, за счет которого возможно исполнить судебные акты.

При этом удержания из заработной платы должника в размере менее ... руб. в месяц явно не достаточно для погашения долга, размер которого составляет более .... руб.

Учитывая, что решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ не исполнены, вывод о наличии оснований для изменения способа исполнения судебных актов и обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Планета 3000», является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил наличие у Плахина Н.В. любого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и не только по месту его проживания, нельзя принять во внимание. По материалам исполнительных производств, представленных в суд, усматривается отсутствие в собственности последнего транспортных средств, вкладов в банках, объектов недвижимости, на которое возможно обратить взыскание. Сам Плахин Н.В. на заседании судебной коллегии также подтвердил, что такого имущества он не имеет.

Доводы жалобы об обязательном наличии Акта, составленного судебным приставом-исполнителем, подтверждающего отсутствие у должника иного имущества, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 г., суды при решении рассматриваемого вопроса принимают во внимание не только такой акт, но и иные представленные доказательства.

Ссылка в жалоба на то, что суд не установил реальную стоимость доли Плахина в уставном капитале ООО «Планета 3000» не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при решении вопроса возможности обращения взыскания на долю должника это обстоятельство не имеет правового значения.

По изложенным основаниям вывод суда об удовлетворении заявления является правомерным и может гарантировать надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка