СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N 22-2816

г. Улан-Удэ 22 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи: Пирмаева Е.В.; судей: Цыганковой Н.М.; Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Буинове А.А. рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Жапова А.А. на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 декабря 2012 года, которым, приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 29 октября 2012 года в отношении:

ЖАПОВА А.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ..., не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., мнение адвоката Новолодского С.Г., поддержавшего доводы жалобы осужденного Жапова А.А., мнение прокурора Мархандаевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Жапов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в нанесении побоев несовершеннолетнему А. ... в ... по ... в ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 декабря 2012 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Жапова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Жапов просит отменить судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, указав следующие доводы. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях Ад. и потерпевшего А в части времени прихода последнего к Ад. Не дана оценка и показаниям Ж о том, что когда ее сын пришел домой, у него одна щека была красная, а также показаниям эксперта К, из которых следует, что Ж описала именно то телесное повреждение, которое он обнаружил при осмотре вечером этого же дня и указал в акте осмотра. Полагает, что суд должен был положить в основу приговора указанные показания Ж и К. Не получили оценки и противоречия в показаниях потерпевшего А., согласно которым от удара он «укатился» и эксперта К., пояснившего, что если бы был удар, от которого А упал, у него были бы иные телесные повреждения. Период времени нанесения Жаповым телесных повреждений, установленный судом с 14 до 15 часов 30 мин. не соответствует показаниям потерпевшего А., заключению эксперта №523 и показаниям эксперта, а также показаниям Аден.. и Ж Не согласен с тем, что суд, оценив критически показания Ж о способности потерпевшего А оговарить Жапова А. по указанию отца, - Аден.., сослался на показания свидетеля О и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые подтверждают правдивость показаний потерпевшего. Эксперты прямо указали, что оценка правдивости показаний А не входит в их компетенцию. Кол. участвовала в процессе именно как социальный педагог, а не как психолог, никаких документов о ее образовании в материалах дела нет и заключение она давать не может, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В материалах дела не имеется доказательств того, что Жапова испытывает неприязнь к Аден. Судебные инстанции не дали оценку выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы о возможности влияния значительных для потерпевшего А лиц на его способность правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правдивые показания с учетом показаний свидетеля Ж о влиянии на малолетнего потерпевшего его отца - Аден.., а также о том, что Аден. пытается с помощью детей отомстить ей за то, что она ушла к Жапову. При оценке показаний свидетелей защиты П, В и Ж, мировой суд указал, что они не опровергают факт нанесения Жаповым А. побоев А, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами происшедшего. Между тем, суд принял во внимание доводы стороны обвинения и представителя потерпевшего, хотя они также не являлись очевидцами происшедшего. Считает, что в данном случае требовалось назначить дополнительную экспертизу, поскольку эксперт фактически не дал ответ на вопрос о давности причинения телесных повреждений А Мировым судом указано, что согласно заключению эксперта №523 от 22.06.2012г. телесные повреждения у А образовались в срок, указанный в постановлении, однако, в постановлении апелляционной инстанции указано, что в данном заключении эксперта указано, что те же телесные повреждения у А образовались за 6-12 часов до осмотра. В показаниях потерпевшего А и Ад. имеется противоречие в том, во-сколько потерпевший А зашел к Ад. на работу. Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Жапов А. нанес побои А в период времени с 14 час.до 15 час. 30 мин., посчитал установленным факт, что до 15 час. 30 мин. А находился дома. При этом суд никак не оценил показания Ад. о том, что А пришел к нему на работу в период времени с 14 до 15 часов. Противоречия в показаниях Аден.. и А., Ж о состоянии одежды потерпевшего А нельзя объяснить возрастом А Последний фактически не участвовал в судебном разбирательстве, он приглашался судом для дачи показаний, после чего удалялся по инициативе суда (без учета мнения потерпевшего) из зала судебного заседания. А как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не была предоставлена возможность выступить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Вина Жапова в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, надлежащим образом исследованных и оцененных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего А., из которых следует, что 11 апреля 2012 года он пришел из школы домой, дядя Алдар стал ругать его за то, что он не слушается, не сказал о том, что отец дал ему сотовый телефон, ударил его ладонью по щеке и уху; показаниями законного представителя потерпевшего Аден.., из которых следует, что в обеденное время после школы он встретил своего сына около дома. Телесных повреждений на лице у него не было. Сын зашел домой, он ждал его, чтобы увезти в музыкальную школу, но он не вышел, так как его не отпустила мать. Вечером он встретил сына около музыкальной школы, увидел на его лице побои, что тот объяснил тем, что его ударил Жапов после того, как они расстались в обеденное время за то, что он не сказал о наличии у него сотового телефона; показаниями свидетеля Ад.., из которых следует, что к нему на работу зашел его внук Родион, он плакал, щека у него была опухшая, и он сказал, что его ударил дядя, который с ними живет; показаниями свидетеля О, из которых следует, что вечером около школы искусств она встретила своего ученика А и его отца. У Родиона была красная припухшая щека. Родион сказал, что его ударил по щеке новый муж мамы.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, законного представителя и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в том числе в части нанесения побоев потерпевшему в период времени с 14 до 15 часов 30 минут 11 апреля 2012г., подтверждаются иными, положенными в основу приговора, доказательствами по делу.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 313 от 11.04.2012 г. у А. зафиксированы припухлости мягких тканей и гиперемии кожи на лице, образовавшихся от удара ладонью человека; из заключения судебно-медицинского эксперта № 523 от 22.06.2012 г., следует, что имеющееся у А телесное повреждение на левой щеке и ушной раковине в виде припухлости и гиперемии кожи могло образоваться от удара ладонью человека за 6-12 часов до осмотра; согласно показаниям эксперта, припухлость и покраснение на щеке А образовались от удара ладонью взрослого человека за 5-13 часов до осмотра.

В то же время суд обоснованно критично оценил показания свидетеля Ж о том, что ее сын оговорил Жапова, поскольку эти показания опровергаются заключением социального педагога Кол.., свидетеля О, а также, заключением эксперта-психолога и психиатра от 17.08.2012 года. Оснований признавать в качестве недопустимых указанные доказательства у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены и даны компетентными лицами.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о лишении потерпевшего мировым судьей возможности выступать в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший А допрошен в установленном законом порядке, в силу несовершеннолетнего возраста потерпевшего его интересы в суде в соответствии со статьей 45 УПК РФ представлял его родной отец Аден.., который на протяжении всего разбирательства принимал участие в судебных заседаниях в защиту интересов своего сына, участвовал в судебных прениях. Поэтому оснований утверждать о нарушении законных прав потерпевшего, не имеется.

Суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Жапова А.А., квалифицировав их по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание Жапову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания в виде штрафа суд принял во внимание материальное положение Жапова и возможности получения заработка.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 декабря 2012 года в отношении Жапова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жапова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка