СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N 22-1384

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Мамаева А.К. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от "19" сентября 2012 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева С.А. и адвоката Зонова А.П. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2012 года, которым

Зуев С.А., ...

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на два года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

На Зуева С.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в установленные сроки.

Зуев С.А. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Зуева С.А. в пользу З ... рублей в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Зуева С.А., выступление адвоката Зонова А.П., представившего удостоверение № ... поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуев С.А. признан виновным в том, что, являясь сотрудником ..., внес заведомо ложные сведения в акт описи и ареста имущества от 22 июня 2010 года о присутствии в указанном исполнительном действии представителя З Д и понятых, из корыстной заинтересованности, выразившейся в умышленном не включении в перечень подлежащего описи и аресту имущества, принадлежащего З фундаментных блоков с целью их хищения.

Он же признан виновным в хищении ... штук фундаментных блоков, принадлежащих З на общую сумму ... рублей, с использованием служебного положения.

Преступления им совершены в июне 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зуев С.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зуев С.А. и адвокат Зонов А.П. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Зуева С.А. прекратить за отсутствием события преступления, указывая, что в судебном заседании понятые С и Б подтвердили свое присутствие при совершении исполнительного действия и наличие в акте собственных подписей, однако оценка их показаний судом дана неверная, Д. не мог быть представителем З так как являлся главным инженером предприятия и на 22 июня 2010 года не был правомочен представлять интересы юридического лица, в акт был включен как представитель только в связи с тем, что представлял себя директором З введя в заблуждение Зуева С.А., так как директором предприятия не являлся и доверенности не имел, К также, по мнению, стороны защиты, не мог представлять в суде интересы З так как прекратил отношения с предприятием в 2009 году, то обстоятельство, что он указан в Едином государственном реестре юридических лиц как директор, имеющий право без доверенности представлять интересы З не дает ему право представлять интересы данного предприятия в настоящее время, давность подписей в акте могла быть подтверждена заключением физико-химической экспертизы, но в удовлетворении ходатайства было отказано, заключение эксперта № ... года защита считает несоответствующим требованиям ст. 207 УК РФ, так как эксперту не были представлены образцы свободного почерка Д, не согласна сторона защиты с вмененной Зуеву С.А. суммой причиненного ущерба, так как стоимость одного фундаментного блока была установлена только по показаниям Д, являющегося по настоящее время единственным штатным сотрудником З согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения определяет имущество, на которое может быть наложен арест, на фундаментные блоки арест не был наложен, об этом знал Д, о фундаментных блоках стало известно после демонтажа здания, и Н стал вывозить их по соглашению с Д, который и определил их стоимость - ... рублей за блок, по его же показаниям некоторые блоки были расколоты, то есть их реальная стоимость судом не установлена, экспертное заключение об их стоимости было крайне необходимо для правильной квалификации инкриминируемого Зуеву С.А. деяния, полагают, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами, так как в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе наблюдения применялись видео- и аудиозаписи, что возможно только по решению суда, указанные нарушения нарушают конституционные права Зуева С.А., в ходе уголовного преследования на Зуева С.А. оказывалось давление посредством публикаций в средствах массовой информации статей различного содержания, на свидетеля Б оказывалось давление со стороны руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РМЭ, сторона защиты не согласна со взысканием с Зуева С.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, так как представитель потерпевшего никаких исковых требований не заявлял.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель К просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы стороны защиты и указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная правовая оценка.

Из показаний свидетелей С и Б, данных на предварительном следствии, следует, что они не участвовали в описи имущества З при каких обстоятельствах подписали акт, не помнят.

Допрос свидетелей произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверен подписями свидетелей и следователя, замечаний к содержанию протоколов от свидетелей не поступило.

Суд обоснованно признал указанные показания свидетелей С и Б наиболее достоверными и положил их в основу приговора, мотивировав свои выводы.

Их показания согласуются с показаниями свидетеля Д который последовательно утверждал в судебном заседании, что опись и арест имущества З 22 июня 2010 года была произведены Зуевым С.А. без его участия. В последующем он видел акт и знал о его содержании, в частности, об отсутствии в акте указания на фундаментные блоки.

Вопрос о том, мог ли представлять Д интересы З в данном случае не имеет какого-либо правового значения, поскольку установлено, что Д участия в исполнительном действии не принимал, а его фамилия была вписана в акт описи и ареста имущества Зуевым С.А.

Подсудимый Зуев С.А. не отрицал, что Д. в этом исполнительном действии не участвовал.

Сторона защиты в жалобе также необоснованно сослалась на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять имущество, подлежащее описи, как на оправдывающее осужденного обстоятельство.

Судом установлено, что Зуев С.А. использовал свое служебное положение с корыстной целью.

После производства описи и наложения ареста на имущество З Зуев С.А. без привлечения торгующей организации продал Н не только указанные в акте строительные материалы, но и фундаментные блоки, не указанные в акте, получив от покупателя деньги, о чем также свидетельствует и разница в сумме продажи, указанной в договоре купли-продажи от 2 сентября 2010 года - ... рублей, и сумме, переданной Н непосредственно Зуеву С.А. - ... рублей.

Заключение эксперта № ... года оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Зуевым С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является правильным.

Доказательства виновности Зуева С.А. в мошенничестве с использованием служебного положения подробно изложены в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании документов, видео- и аудиозаписей разговоров между Д и Зуевым С.А., Д и Н следует, что именно Зуев С.А., не описав фундаментные блоки и не наложив на них арест, не имея прав реализации имущества должника, незаконно продал строительные материалы, в том числе фундаментные блоки, принадлежащие З и получил от Н деньги в сумме ... рублей, часть из которых передал торгующей организации О часть оставил себе, причинив З ущерб в сумме ... рублей.

Из пояснений Н следует, что из всего строительного материала наибольшую ценность представляли для него именно фундаментные блоки.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе видео- и аудиозаписи.

В соответствии с действующим законодательством, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу, а согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование только тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу при условии, если они получены в установленном законом порядке, предоставлены органам расследования или в суд с соблюдением порядка, определяемого ведомственными нормативными актами, а в ходе производства по уголовному делу они проверены и оценены по правилам, установленным УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что эти требования закона выполнены. Так, оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились с соблюдением установленного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядка; результаты этих мероприятий предоставлены органам расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как это и требуется ведомственными нормативными актами, в частности, Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 г.; в ходе предварительного расследования достоверность содержащихся в них сведений проверена, а сами материалы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств либо иных документов; в судебном заседании они проверены и надлежаще оценены, а в приговоре приведены мотивы принятого судом решения о признании этих доказательств допустимыми.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения такого оперативно-розыскного мероприятия как «наблюдение» видео- и аудиозаписи могут быть произведены только по решению суда, противоречат положениям ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Что касается стоимости фундаментных блоков, то стороной обвинения стоимость одного блока указана минимальная, исходя из имеющихся в деле документов, показаний свидетеля Д

Оснований для производства экспертизы для определения стоимости проданных блоков не имелось.

Доводы стороны защиты о вывозе фундаментных блоков Н по соглашению с Д опровергаются собранными доказательствами.

Из показаний свидетеля Д следует, что он знал, что под зданием фундаментные блоки и говорил об этом Зуеву С.А., но в акт описи и ареста имущества блоки не были внесены, увидев, как Н выкапывает блоки, спросил его об этом, Н. ему сказал, что блоки купил.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора между Д и Н последний пояснил, что он заплатил Зуеву С.А. ... рублей за стройматериалы, в том числе и за блоки. В торгующую организацию деньги не платил.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи от 2 сентября 2010 года между О и Н выполнена не Н., а другим лицом.

Доводы жалобы об оказании давления на Зуева С.А. в ходе уголовного преследования также нельзя признать состоятельными.

Сторона защиты не представила каких-либо данных о применении к Зуеву С.А. правоохранительными органами недозволенных методов ведения следствия.

Что касается свидетеля Б, то в судебном заседании также не было установлено, в чем заключалось давление на свидетеля со стороны органов следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Признание представителем потерпевшего К бывшего директора З в настоящее время зарегистрированного единственным представителем З не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска.

Судом не выяснялся вопрос, признан ли подсудимый Зуев С.А. гражданским ответчиком, а З - гражданским истцом.

Права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные соответственно ст. 44, 54 УПК РФ, сторонам не разъяснялись.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, касающиеся гражданского иска, в судебном заседании не исследовались.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2012 года в отношении Зуева С.А. отменить в части гражданского иска, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении Зуева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зуева С.А. и адвоката Зонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Леонтьев

Судьи: А.К. Мамаев и Е.Б. Шелудякова

...

...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка