СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N 33-1255/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н. с участием прокурора Смирникова А.Г. при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

4 апреля 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года, которым

по делу по иску Банеевой Натальи Николаевны к Государственному учреждению «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, судом

постановлено:

В удовлетворении иска Банеевой Натальи Николаевны к ГУ «Отряд противопожарной службы РС (Я)» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснения представителя ответчика Кузьмина А.А., заключение прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия

установила:

31 декабря 2009 года стороны заключили срочный трудовой договор на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Согласно трудовому договору истица была принята на работу на должность ..........

Приказом от 27 декабря 2010 года истица Банеева Н.Н. уволена с 31 декабря 2010 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Не согласившись с увольнением, Банеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ «Отряд противопожарной службы РС (Я)» о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что работодателем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в приказе о приеме на работу указано, что работа является постоянной.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что работодателем не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны заключили срочный трудовой договор на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Приказом от 27 декабря 2010 года истица уволена по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь абз.6 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в данном случае срочный трудовой договор с истцом заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Из обстоятельств дела усматривается, что 7 декабря 2009 года между ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» и ОАО «Саханефтегазсбыт» заключен договор на содержание пожарной части ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» по охране филиала Якутская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт». Согласно условиям договора ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» обязуется оказывать услуги по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации аварий, чрезвычайных ситуаций и последствий от них на объектах филиала Якутская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт», расположенных в п. ........... Договор заключен на срок с 1 января 2010года по 31 декабря 2010 года.

Из устава ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» видно, что оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации аварий, чрезвычайных ситуаций и последствий от них не входит в перечень функций отряда.

Из указанных документов следует, что срочный трудовой договор с истицей был заключен во исполнение условий вышеуказанного договора от 7 декабря 2009 года.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не было возможности заключить с работником трудовой договор на неопределенный срок с учетом характера указанной работы и условий ее выполнения.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны по следующим основаниям. Из трудовой книжки истицы видно, что она по 31.12.2009 года состояла в трудовых правоотношениях с Государственной противопожарной службой МЧС России. Приказом от 31 декабря 2009 года принят на работу в ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)». Из материалов дела усматривается, что Государственная противопожарная служба МЧС России и ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» являются разными юридическими лицами. ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» создано 31 декабря 2008 года во исполнение постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года №605 «О проведении мероприятий по созданию и обеспечению деятельности противопожарной службы Республики Саха (Якутия)». Следовательно, до января 2010 года истица состояла в трудовых правоотношениях с другим юридическим лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе о приеме на работу указано о том, что работник принят работу «постоянно», не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора. Из условий спорного трудового договора следует, что он заключен на определенный срок, а потому ссылка на приказ о приеме на работу является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Суд правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Р.С. Александрова

Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова

п/п М.Н. Семенова

Верно:

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка