СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N 33-1107/12

г. Якутск 14 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Самойловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «10» февраля 2012 года, которым по делу по иску Я. к Министерству образования Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

В иске Я. к Министерству образования Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истицы Яковлевой Т.Д., её представителя Николаева О.В., представителя ответчика Никифоровой А.С., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я. обратилась в суд с иском к Министерству образования Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 23 января 2006 года работала в должности.......... ГОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат 1 вида». Приказом от 13 декабря 2011 года она уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает, что увольнение является незаконным, поскольку имеет место злоупотребление правом и дискриминация со стороны работодателя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ответчика Никифорова А.С. просила решение суда оставить без изменения. Прокурор Самойлова В.В. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом правильно установлено, что уполномоченным собственником лицом (органом) принимающим решение о прекращении трудового договора с директором ГОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат 1 вида», является Министерство образования РС (Я).

Так, согласно п. 3.24 Положения о Министерстве образования Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 16 августа 2007 г. N 351, Министерство образования РС (Я) назначает и освобождает от должности руководителей учреждений и организаций, находящихся в ведении Министерства, в том числе руководителя ГОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат 1 вида».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и анализа положений действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением положений Трудового кодекса РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что расторжение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, о недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере трудовых отношений, в том числе при осуществлении дискреционных полномочий собственника.

Как видно из материалов дела, суд исследовал и оценивал приводившиеся истицей доводы о ее дискриминации при увольнении и о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которые не были ничем подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что при расторжении трудового договора с истицей ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Нарушений порядка увольнения истицы судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истицы издан не уполномоченным лицом, несостоятельны, так как доказательства, свидетельствующие о том, что на момент издания приказа об увольнении истицы ГОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат 1 вида» было преобразовано в Государственное казенное образовательное учреждение «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат 1 вида», не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «10» февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина

Судьи: Л.Е. Шадрина

Ю.М. Горохов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка