СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N 33-111/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Орловой И.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Минашкиной Н.П., Минашкиной Е.А., Минашкина И.А. и Минашкина В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года, по которому

исковые требования администрации МОГО «Ухта» удовлетворены;

Минашкина Н.П., Минашкина Е.А., Минашкин В.А., Минашкин И.А. выселены из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Минашкиной Н.П., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Минашкиной Н.П., Минашкиной Е.А., Минашкину В.А., Минашкину И.А. о выселении на основании ст.85 ЖК РФ из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решением Ухтинского городского суда от ... года ответчики выселены из квартиры ... дома ... по улице ... с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица Минашкина Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании решения суда им должно быть предоставлено жилое помещение на территории города ..., а не в поселке городского типа ..., кроме того, предлагаемое для переселения жилое помещение не является благоустроенным, так как отсутствует горячее водоснабжение, в ванне нет полотенцесушителя, высота помещений не соответствует установленным требованиям.

Ответчики Минашкины Е.А., В.А. и И.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

Представитель третьего лица - МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» поддержал исковые требования.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Минашкина Н.П., Минашкина Е.А., Минашкин В.А., Минашкин И.А. не согласны с решением суда и просят его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба Минашкиных Н.П., Е.А., В.А., И.А., поданная 7 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минашкина Н.П. с семьей проживает в неблагоустроенной квартире общей площадью ... кв.м, состоящей из двух жилых комнат, расположенной по адресу: ..., которая является муниципальной собственностью. В соответствии с постановлением и.о.руководителя администрации МОГО «Ухта» №... от ... года «О внесении изменений в постановление руководителя администрации МОГО «Ухта» №548 от 31 марта 2008 года «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда в 2008г.» многоквартирный жилой дом ... по улице ... включен в перечень домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы МОГО «Ухта» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008г.

Решением Ухтинского городского суда от ... года, вступившим в законную силу с уточнением, внесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года, администрация МОГО «Ухта» обязана предоставить Минашкиной Н.П. на состав семьи из четырех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории ... общей площадью не менее ... кв.м, состоящее из ....

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» №... от ... года «О распределении жилой площади в г.Ухте» в связи со сносом аварийного жилья Минашкиной Н.П. на состав семьи четыре человека предоставлена ... квартира по адресу: ..., общей площадью ...

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ, так как находится на территории того же населенного пункта, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначно ранее занимаемому ответчиками жилому помещению как по общей площади, так и по количеству жилых комнат.

Вывод суда является правильным.

Спорное жилое помещение по количеству комнат, размеру общей и жилой площади соответствует жилому помещению, в котором ответчики проживают в настоящее время и из которого подлежат выселению на основании ст.85 ЖК РФ в связи с его непригодностью для проживания, что не оспаривается.

Равнозначно спорное жилое помещение ранее занимаемому и по месту расположения, так как находится в поселке городского типа ...; такое же место расположение имеет и квартира, в которой ответчики проживают в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления жилого помещения именно в населенном пункте город Ухта, то есть во внутренней черте города, со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года были предметом исследования суда кассационной инстанции при проверке законности решения Ухтинского городского суда от ... года и признаны несостоятельными, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года, которое вступило в силу и сторонами не оспорено.

Приложенное к кассационной жалобе определение судьи Ухтинского городского суда от ... года о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Ухтинского городского суда от ... года, не может быть принято во внимание, так как оно не было предметом исследования суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения по делу, хотя доказательств наличия препятствий для его представления в суд в кассационной жалобе не приведено. В соответствии с ч.1 ст.358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, только если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Требованиями, которым должно отвечать жилое помещения, приведены в пункте 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47: жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

При разрешении спора суд тщательно проверил возражения ответчиков по поводу благоустройства предлагаемого им для переселения жилья и правильно признал их несостоятельными.

При этом суд на основании имеющихся в деле доказательств: акта приемки в эксплуатацию от ... года (т.2 л.д.51), справки ФГУП «... БТИ» от ... года (т.2 л.д.55), технического паспорта квартиры по состоянию на ... года (т.2 л.д.52), представленной МУ «...» информации о достигнутой степени благоустройства ... (т.1 л.д. 169,170,201), - пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям ..., так как оборудовано централизованными системами холодного водоснабжения, канализации, имеет электроснабжение, централизованное отопление, газоснабжение, а отсутствие централизованного горячего водоснабжения допустимо, поскольку его наличие не является достигнутой степенью благоустройства для ..., в котором, по информации, представленной МУ «...», из 47 жилых домов только в восьми имеется централизованное горячее водоснабжение. Наличие в 19 жилых домах поселка газовых водонагревателей не свидетельствует о том, что в этих домах имеется централизованное горячее водоснабжение; этот довод кассационной жалобы ошибочен. В спорной квартире для обеспечения горячей водой установлен электроводонагреватель.

Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года 3307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на которое имеется ссылка в кассационной жалобе в обоснование довода о неблагоустройстве предлагаемого для переселения жилого помещения по причине отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения, спорные правоотношения не регулирует и поэтому не может быть принято во внимание.

Суд также правильно указал, что отсутствие в ванной комнате полотенцесушителя и установка электроплиты при наличии газовой разводки не влияют на уровень благоустроенности жилого помещения применительно к условиям данного населенного пункта, так как к элементам благоустройства относятся водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и другие виды коммунальных удобств (пункт 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47).

Проверены судом и доводы ответчиков о несоблюдении температурного режима в предоставляемом жилом помещении и обоснованно отклонены со ссылкой на экспертное заключение №... от ... года ..., подтвержденное протоколом исследований (испытаний) от ... года №... (т.2 л.д.24,25); согласно указанному заключению температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха в помещениях соответствуют установленным нормам.

При этом суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчицей Минашкиной Н.П. экспертное заключение ... №... (т.2 л.д.6-10), так как оно выполнено только на основании кадастрового паспорта помещения по состоянию на ... года и акта проверки помещения, проведенной помощником прокурора города Ухты ... года; другими объективными данными эксперт не обладал, спорное жилое помещение не осматривал.

Доводы о несоответствии высоты помещений установленным нормам с учетом признания заключения ... ненадлежащим доказательством ничем не подтверждены. Напротив, актом приемки в эксплуатацию завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений после их перевода в жилые помещения от ... года подтверждено соответствие помещения после его перевода из нежилого в жилое требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т.2 л.д.51).Переустройство произведено по проекту, который прошел необходимое согласование и утверждение (т.2 л.д.56-148).

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минашкиной Н.П., Минашкиной Е.А., Минашкина И.А. и Минашкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка