СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 года Дело N 33-8375/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.
судей Харманюк Н.В., Пристром И.Г.
при секретаре Чебыкиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Дмитраш О.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2010 года, по которому иск Дмитраш О.А. к МОУ «СОШ № 45», Администрации МО ГО «Инта» о перерасчете заработка с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы денежной компенсации оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия
установила:
Дмитраш О.А. обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ № 45», Администрации МО ГО «Инта» о перерасчете заработка с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы денежной компенсации.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дмитраш О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Из материалов дела следует, что Дмитраш О.А. состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №» в период с ... по ...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы суд исходил из пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истица обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекратились ...
С иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась лишь в мае 2010 г.
Поскольку срок обращения в суд с иском Дмитраш О.А. пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитраш О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
