СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N 22-2047/2010

г.Саранск 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Кольбова Е.А., Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Исланкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Акимовой Н.А. и кассационной жалобе адвоката Кудаева С.В. в защиту интересов осужденного Автозамена: Фамилия И.О. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска от 01 сентября 2010 года, которым

Автозамена: Фамилия И.О.,  ...  года рождения, уроженец  ... , гражданин Российской Федерации,  ... , зарегистрированный и проживающий по адресу:  ... , не имеющий судимости,

осужден по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу потерпевшего Ф.С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,  ...  рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения адвоката Кудаева С.В. в защиту интересов осужденного Автозамена: Фамилия И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего Ф.С.Н. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

установила:

Автозамена: Фамилия И.О. осужден за то, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки « ... », регистрационный номер  ... , допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на Ф.Е.С., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Как установлено судом, преступление совершено им  ...  на территории  ... , расположенного по  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Автозамена: Фамилия И.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Акимова Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не учел как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, наличие у осужденного малолетнего ребенка, лишь перечислив при изложении характеризующих данных подсудимого. Ссылается на то, что суд не решил вопрос о назначении либо не назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а в нарушение пункта 11 части 1 статьи 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора не определил порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Кудаев С.В. в защиту интересов осужденного Автозамена: Фамилия И.О. с приговором не согласен. Считает, что его подзащитному назначено несправедливое и чрезмерно строгое наказание, завышена компенсация морального вреда. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в должной мере отсутствие у Автозамена: Фамилия И.О. судимости, его положительно характеризующий материал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного престарелых родителей, являющихся инвалидами  ...  и нуждающихся в уходе со стороны сына. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия подсудимый пытался связаться с потерпевшим для компенсации тому морального и материального вреда, однако последний по непонятным причинам от получения денежной компенсации категорически отказывался. Просит об изменении приговора, назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда до  ...  рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Автозамена: Фамилия И.О. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Кудаев С.В. поддержал ходатайство осужденного, потерпевший Ф.С.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, обвинительный приговор в особом порядке постановлен судом при соблюдении условий, установленных требованиями главы 40 УПК РФ.

В тоже время, санкция статьи 264 части 4 УК Российской Федерации наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое предусмотрено в качестве обязательного.

Однако суд при вынесении приговора, на что обоснованно указано в кассационном представлении, не решил вопрос о назначении либо не назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с чем вынесенный приговор применительно к положениям статьи 382 УПК Российской Федерации основан на неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, при назначении наказания осужденному Автозамена: Фамилия И.О., суд не учел в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Назначив Автозамена: Фамилия И.О. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции, как верно отмечено в кассационном представлении, в нарушение пункта 11 части 1 статьи 308 УПК Российской Федерации, не принял в резолютивной части приговора решения о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, в виду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, а также допущенных вышеназванных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому в силу статьи 379 УПК Российской Федерации он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о завышенной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации.

Указание потерпевшего в суде кассационной инстанции насчет того, что кассационная жалоба адвокатом Кудаевым С.В. подана с нарушением срока, предусмотренного статьей 356 УПК Российской Федерации, является несостоятельным, так как поступление указанной жалобы в районный суд 13 сентября 2010 года согласуется с положениями части 2 статьи 128 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2010 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. отменить, удовлетворив кассационное представление.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий Елховикова М.С.

Судьи Кольбов Е.А.

Евдокимова Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка