СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N 33-1008/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ганченковой В.А.

судей Бажанова А.О.

Назаркиной И.П.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - управления № ... » Палагиной Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Лямзина Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - управления № ... » о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:  ... . В связи с включением системы отопления в указанном доме в вышерасположенной квартире №35 была повреждена система отопления, а именно соединение полотенцесушителя со стояком отопления. Вследствие чего, теплой ржавой водой была полностью затоплена её квартира. В результате затопления квартиры истице был причинен имущественный ущерб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение имущественного вреда  ...  руб.  ...  коп., в возмещение морального вреда -  ...  рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года исковые требования Лямзиной Н.С. удовлетворены частично.

С ООО Управляющая компания «Дом - управления № ... » в пользу Лямзиной Н.С. взыскано в возмещение материального ущерба  ...  руб.  ...  коп., в возмещение морального вреда -  ...  рублей.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО Управляющая компания «Дом-управления № ... » в пользу Лямзиной Н.С.  ...  руб.  ...  коп. в возмещение судебных расходов.

С ООО Управляющая компания «Дом-управления № ... » в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере  ...  рублей, а также штраф в размере  ...  руб.  ...  коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Дом - управления № ... » Палагина Т.С. считала решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих для дела, просила его отменить, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.11 Договора управления №30 от 20 ноября 2008 года капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственников помещений по отдельному договору. Работы в многоквартирном жилом доме № ...  проведены на основании договора подряда №06-ПД от 17 июля 2009 года, в котором указано, что подрядчик обязуется обеспечить нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком считала Муниципальное предприятие городского округа Саранск « ... ». Кроме того, заключением экспертизы не установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО Управляющая компания «Дом-управления № ... » по содержанию общего имущества многоквартирном доме.

В судебное заседание Лямзина Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск « ... » не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.192,193,200,201), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Дом-управления № ... » Палагина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истица Лямзина Н.С. является собственником квартиры №31  ... .

С 20 ноября 2008 года действует договор управления №30, заключенный между ООО Управляющая компания «Дом-управления № ...  и Товариществом собственников жилья « ... » по управлению многоквартирным домом по адресу:  ... .

17 июня 2009 года между товариществом собственников жилья « ... », ООО Управляющая компания «Дом-управления № ... » и Муниципальным предприятием городского округа Саранск « ... » заключен договор подряда №06-ПД, по условиям которого последний обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (дефектный акт и смета) выполнить следующие работы:

-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета (тепловой энергии, холодной воды),

-ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу:  ... .

Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену, а Управляющая организация (ООО Управляющая компания «Дом-управления №  ... ») обязуется осуществлять оперативный контроль за исполнением подрядчиком работ по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2011 года при включении системы отопления в доме  ...  в квартире №35 была повреждена система отопления. Вследствие чего, теплой ржавой водой была полностью затоплена квартира №31, находящаяся под квартирой №35.

15 декабря 2011 года Лямзиной Н.С. в адрес ООО Управляющая компания «Дом- управления № ... » была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда, причинённого залитием, которая была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Исследуя данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что Лямзина Н.С. вправе была потребовать с ООО Управляющая компания «Дом- управления №  ... » возмещения вреда, причиненного залитием квартиры.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4.11 Договора управления №30 от 20 ноября 2008 года капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен проводиться за счёт собственников помещений по отдельному договору, а работы в данном доме проведены на основании договора подряда №06-ПД, в связи с чем ООО Управляющая компания «Дом-управления №  ... » не является надлежащим ответчиком по делу является необоснованным, поскольку данная управляющая компания в силу договорных отношений (пункт 2.1 договора) и в соответствии с пунктом 42 Правил отвечают перед собственниками помещений за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данный довод не может повлечь отмену принятого решения и в силу того, что согласно акту обследования технического состояния о залитии квартиры от 5 октября 2011 года залитие произошло из-за производства работ из некачественных материалов в месте соединения полотенцесушителя со стояком отопления, которые выполняла подрядная организация Муниципальное предприятие городского округа Саранск « ... ». В процессе приемки данных работ ООО Управляющая компания «Дом-управления № ... » не проконтролировало качество материалов и оборудования, применяемых подрядчиком в ходе проведения работ, в связи в чем и несет ответственность перед собственниками квартир.

Разрешая данное дело и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Лямзиной Н.С. о возмещении вреда, суд правильно руководствовался заключением специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» по определению стоимости ущерба в результате залития вышеуказанной квартиры, которая составила  ...  рублей  ...  копеек, а также стоимости мебели, поврежденной в результате залития данной квартиры, которая составила  ...  рублей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду правильно присудить истице материальный ущерб в размере  ...  руб.  ...  коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Дом - управления №17» Палагиной Т.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка