СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 года Дело N 22-1791/11
г. Саранск «24» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Петелиной Л.Г.,
судей Елховиковой М.С. и Кольбова Е.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ютландовой Т.Ю. в защиту интересов осужденного Ягудина Р.К. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2011 года, которым
Ягудин Р.К., ... , ранее не судимый -
осужден по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Ягудина Р.К. в пользу Мордовского республиканского Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства за лечение потерпевшего К.А.Ю. в сумме ... .
Взыскано с Ягудина Р.К. в пользу К.А.Ю. в возмещение морального вреда ... рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Ягудина Р.К. и адвоката Ютландовой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснение потерпевшего К.А.Ю. о смягчении наказания осужденному Ягудину Р.К., мнение прокурора Ильина С.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ягудин Р.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено ... примерно в ... час ... минут около зала игровых автоматов « ... », расположенного на территории ... по ... в отношении потерпевшего К.А.Ю., при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ягудин Р.К. свою вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе защитник Ютландова Т.Ю. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ягудин Р.К. пояснил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему К.А.Ю. у него не было. К.А.Ю. постоянно находился в движении, и он ему в глаз не целился. Выстрел произвел в К.А.Ю., обороняясь от него. Данные показания были подтверждены показаниями свидетелей. Так свидетель Б.М.А. пояснил, что в руках у К.А.Ю. была шашка, которой он угрожал друзьям Ягудина Р.К. Свидетель М.С.А. утверждал, что К.А.Ю. достал нож и намахнулся им на Ягудина Р.К. Свидетель М.Д.В. показал, что в руках у К.А.Ю. был кинжал, которым он угрожал ему (Мешочкову) и Ягудину Р.К. Противоречия в наименовании предмета никоем образом не свидетельствует о ложности показаний указанных свидетелей, так как каждый из них по своему воспринимал тот предмет, который находился в руках у потерпевшего. Выражает свое несогласие в том, что суд критически отнесся к показаниям Ягудина А.Ю. в той части, что в лицо К.А.Ю. он не целился, а попал случайно. Считает, что доводы Ягудина Р.К. о его нахождении в состоянии необходимой обороны стороной обвинения опровергнуты не были. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что действия Ягудина Р.К. следует квалифицировать по части 1 статьи 114 УК Российской Федерации. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суду надлежало учесть мнение потерпевшего К.А.Ю., который просил не лишать Ягудина Р.К. свободы, частичное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, действия Ягудина Р.К. переквалифицировать на часть 1 статьи 114 УК Российской Федерации в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Ягудина Р.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в судебном заседании установлена показаниями Ягудина Р.К. при допросе его в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего К.А.Ю., свидетелей У.В.А., М.Е.Е., исследованными судом письменными материалами дела.
Суд пришел к обоснованному выводу, что Ягудин Р.К. целенаправленно произвел выстрел в область лица потерпевшего, использовал в качестве орудия пневматический пистолет, что свидетельствует о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью.
Допрошенный в ходе предварительного расследования Ягудин Р.К. показывал, что в процессе драки с ранее незнакомыми В.В.А. и У.В.А., он вспомнил о наличии у него в машине пневматического пистолета, и решил взять его для защиты. Он взял пистолет, снял его с предохранителя и пошел к месту драки. Увидел там ранее незнакомого К.А.Ю., который в этот момент повернулся в его сторону. Он вытащил пистолет, вытянул вперед правую руку, направил дуло пистолета в лицо К.А.Ю. и произвел выстрел. (т.1 л.д.36-39).
Данными показаниями Ягудина Р.К. также подтверждается, что он умышленно, целенаправленно направил пистолет в лицо потерпевшему, и произвел выстрел.
Показания Ягудина Р.К. в судебном заседании о том, что К.А.Ю. вытащил металлический сувенирный нож и стал поворачиваться к нему, в связи с чем он выстрелил, не прицеливаясь, противоречат как его показаниям в ходе следствия, так и показаниям потерпевшего, свидетеля У.В.А.
Изменению показаний Ягудина Р.К. суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Судом в приговоре опровергнуты доводы о том, что Ягудин Р.К. действовал в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом оценены показания свидетелей Б.М.А., М.С.А., М.Д.В..
Так, свидетель Б.М.А. показывал, что видел в руках потерпевшего К.А.Ю. в момент драки шашку.
Свидетель М.С.А. показал, что К.А.Ю. достал большой нож.
Свидетель М.Д.В. показал, что у К.А.Ю. был кинжал.
Суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются друзьями Ягудина Р.К., из показания противоречивы не только между собой, но противоречат и показаниям потерпевшего, свидетеля У.В.А..
Кроме того, свидетель М.С.А., допрошенный в ходе следствия, показал, что никаких предметов в руках у К.А.Ю. не было.
Аналогичные показания давал и Ягудин Р.К. в ходе следствия.
Свидетель М.А.Е. также показал, что каких-либо предметов, похожих на нож или кинжал, он не видел.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 11-14) каких-либо предметов обнаружено и изъято не было.
Таким образом, довод защиты о необходимости квалификации действий осужденного по статье 114 УК РФ, является несостоятельным
Судом установлено, что у Ягудина Р.К. никаких оснований для самообороны не было. Ягудин Р.К. в драке участвовал не один, по количеству со стороны потерпевшего лиц было меньше. Никто никакими предметами в процессе драки не пользовался. Сам Ягудин Р.К. пояснял, что он отходил в сторону, откуда наблюдал драку. То есть, никакой угрозы жизни и здоровью Ягудина Р.К. потерпевший К.А.Ю. не представлял.
При таких обстоятельствах действия Ягудина Р.К. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 111 УК РФ.
Наказание Ягудину Р.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы адвоката Ютландовой Т.Ю. о том, что суд не имел права оглашать показания свидетеля В.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимый и его защитник не давали согласия на оглашение его показаний. А неустановление места проживания свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством, позволяющим огласить его показания.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд.
Из материалов дела усматривается, что стороной обвинения было установлено, что свидетель В.В.А. проживает в ... , с ним связывались по телефону, извещали его о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах причина неявки свидетеля В.В.А. в судебное заседание необоснованно признана чрезвычайной, и оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из совокупности доказательств по делу показания свидетеля В.В.А. ( т.1 л.д.29-31), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.
Однако исключение данного доказательства не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку совокупность других доказательств по делу подтверждает виновность Ягудина Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2011 года в отношении Ягудина Р.К. изменить.
Исключить из совокупности доказательств показания свидетеля В.В.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Г. Петелина
Судьи: М.С. Елховикова
Е.А. Кольбов.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
