СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-4198/2010

15 сентября 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Ольховского В.Н., Чернышевой И.П.

при секретаре Уколовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жукова А.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2010 г., которым Жукову А.Н. отказано в удовлетворении иска к Черетянко В.К. и Клениной Е.А. о возложении обязанности провести ремонт отопительной системы жилого помещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Жукова А.Н. и его представителя Короленко Н.А., поддержавших кассационную жалобу, Черетянко В.К. и ее представителя Красновой Т.И., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Н. обратился в суд с иском, указав, что в его собственности находится 1/2 доля двухкомнатной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., которая использовалась им как адвокатом для приема граждан. Квартира отапливается от газового котла. Собственниками остальной части данной квартиры являются Черетянко В.К. и Кленина Е.А. В 2008 г. решением суда был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому за Жуковым А.Н. закреплена комната площадью 9,1 кв. м, а за Черетянко В.К. и Клениной Е.А. - комната площадью 16,7 кв. м. В мае 2009 г. Черетянко В.К. и Кленина Е.А. вселены судебным приставом-исполнителем в данное жилое помещение, а Жуков А.Н. прекратил использовать его в указанных выше целях, так как сособственники против этого возражали. Однако после вселения Черетянко В.К. и Кленина Е.А. фактически в названном жилом помещении не проживали, о чем не сообщили Жукову А.Н., и с наступлением холодов осенью 2009 г. к отоплению квартиры не приступали, вследствие чего система отопления промерзла и была повреждена.

Ссылаясь на то, что повреждение системы отопления произошло в результате виновных действий Черетянко В.К. и Клениной Е.А. и злоупотребления правами с их стороны, что привело к нарушению его прав на свободное передвижение, выбор места жительства и жилище, Жуков А.Н. просил суд обязать Черетянко В.К. и Кленину Е.А. отремонтировать отопительную систему вышеуказанной квартиры и взыскать с них компенсацию морального вреда по ... руб. с каждой.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Жуков А.Н. просит данное решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что на момент начала отопительного сезона система отопления квартиры находилась в исправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей, которые суд не учел. Считает, что ответчицы после определения порядка пользования жилым помещением и их вселения в него были обязаны приступить к отоплению квартиры, однако умышленно уклонились от этого, в то время как прекращение пользования квартирой с его стороны было вызвано уважительными причинами, обусловленными несогласием ответчиц с использованием им жилого помещения для приема граждан. Не согласен с отказом в возмещении ему морального вреда. Считает, что суд незаконно отклонил его ходатайства о приобщении к делу фотографий, осмотре отопительной системы квартиры и вызове в судебное заседание сотрудника ФГУП «К.».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Жуков А.Н., Черетянко В.К. и Кленина Е.А. являются долевыми сособственниками квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по .... Данная квартира отапливается от газового котла. Однако в зимний период 2009-2010 г.г. отопление указанной квартиры не производилось, вследствие чего система отопления промерзла и была повреждена.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются, в связи с чем необходимости в проведении осмотра отопительной системы квартиры и в вызове в судебное заседание сотрудника ФГУП «К.» для дополнительного подтверждения этих же обстоятельств, на чем настаивает Жуков А.Н., не имелось.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом в соответствии с требованиями статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 1 апреля 2009 г., определен порядок пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., согласно которому за Жуковым А.Н. закреплена комната площадью 9,1 кв. м, а за Черетянко В.К. и Клениной Е.А. - комната площадью 16,7 кв. м. Данных о достижении Жуковым А.Н. с другими сособственниками указанной квартиры предусмотренного статьей 247 ГК РФ соглашения о порядке отопления этого жилого помещения не представлено. В суд с требованиями по данному вопросу никто из сособственников названной квартиры не обращался, такой порядок судом не устанавливался. На какой-либо закон или договор, освобождающий Жукова А.Н. от бремени содержания принадлежащего ему имущества, он не ссылается.

Таким образом, Жуков А.Н., являясь сособственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., в силу статей 210 и 249 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества наряду с другими собственниками этого имущества и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

На наличие объективных препятствий в пользовании данной квартирой, в том числе со стороны Черетянко В.К. и Клениной Е.А., Жуков А.Н. при рассмотрении настоящего дела не ссылался. Злоупотребления правом в какой-либо форме со стороны ответчиц не установлено.

Исходя из изложенного, Жуков А.Н., являясь сособственником квартиры, обязанным в силу закона нести бремя ее содержания, и имея доступ в данное жилое помещение, при добросовестном исполнении им этой обязанности мог как и другие сособственники той же квартиры принять необходимые меры к ее отоплению и недопущению повреждения отопительной системы. Доказательства принятия таких мер Жуков А.Н. не представил, в связи с чем ответственен за повреждение отопительной системы в не меньшей степени, чем Черетянко В.К. и Кленина Е.А.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по ремонту отопительной системы квартиры только на ответчиц, чего требует Жуков А.Н., не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Жуковым А.Н. иска о понуждении Черетянко В.К. и Клениной Е.А. к проведению ремонта отопительной системы квартиры.

Также обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении иска Жукова А.Н. о возмещении морального вреда, поскольку его требования в данной части обоснованы нарушением имущественных прав, что согласно нормам гражданского законодательства РФ не предполагает возмещения морального вреда, в то время как доказательств нарушения действиями ответчиц его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ могло бы служить основанием для компенсации морального вреда, Жуков А.Н., не представил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка