СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 года Дело N 33-8162011
29.07.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Бзегежевой Н.Ш. и Мейстер В.М.
при секретаре - Кушнир М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Военного комиссариата РА на решение Майкопского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
- иск Рудько Ивана Васильевича к Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании суммы пенсии, удовлетворить в части.
Взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу Рудько Ивана Васильевича недополученную пенсию в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя Военного комиссариата Республики Адыгея Быканова С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения, возражения представителя Рудько И.В. - Басиева А.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рудько И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ВК РА о взыскании задолженности по пенсии.
В обоснование указал, что был уволен из рядов вооруженных сил 13 марта 1989 года, с должности командира отдельного ремонтно-восстановительного батальона, имея выслугу более 25 лет, в календарном исчислении, из которых более трех лет на сверхсрочной службе. С 1.01.1992 г. выплата пенсии происходила на основании закона СССР № 1467-1 «О пенсионном обеспечении военнослужащих». Согласно ст. 46 которого «Пенсии лицам офицерского состава, прапорщикам. .. и военнослужащим сверхсрочной службы... и их семьям исчисляются из денежного довольствия этих военнослужащих... При этом для исчисления им пенсии учитываются соответствующие оклады по должности, воинскому званию и процентная надбавка за выслугу лет в порядке и размерах, определяемых Советом Министров СССР». Таким образом Совету Министров СССР предоставлено право определять порядок и размеры денежного довольствия для исчисления пенсии - должностной оклад, оклад по воинскому званию, а так же процентную подбавку за выслугу лет. Применение 10 кратного размера МРОТ в формуле расчета пенсии, является изменением ст.46 Закона 1467-1, а законодатель никому такую функцию не делегировал. С 01.01.1992 года ответчик производил выплату пенсии из должностного оклада (Д.О.) - ... руб. и процентной надбавки - 20%, в размере ... .
На основании Указа Президента от 5.12.1991г. №257 и ответа из Департамента социальных гарантий №182/3/1/95446 от 15 июня 2010 года следует, что с 1.01.1992 г., должностной оклад для исчисления пенсии должен быть - ... ., (среднее значение ... руб.). С 1.02.1992 года ответчик продолжал выплату пенсии из тех же составляющих денежного довольствия до 1.08.1992 г., а необходимо было с данного момента на основании Постановления Правительства № 781 от 13.10.1992 г. Для исчисления процентной надбавки за выслугу лет и тогда истцу необходимо применять её в размере не 20%, а 25%. Но данное постановление к истцу было применено лишь с 1.12.1993 г. Таким образом, с учетом этого изменения процентной надбавки, за выслугу лет, составляющей денежного довольствия, для исчисления пенсии, размер пенсии должен был быть- ... ., а не ... (разница- ... ). С 1.08.1992 года выплата пенсии истцу происходила так же из заниженного Д.О. - ... руб. и заниженной процентной надбавки в размере - 20%. На основании Постановления, Правительства № 781 от 13.10.1992 года, с 1.11.1992г. При очередном повышении размеров пенсии работники ВК РА, вместо увеличения пенсии в 1,5 раза на основании постановления Правительства от 14.10.1992г. № 783, произвели увеличение пенсии всего 1,3 раза, чем очередной раз ее занизили. В результате изложенного за период с 1.01.1992 г. по 31.12.1992 г. задолженность с учетом индексов цен и услуг по состоянию на 31.03.2011г, составила- ... рублей.
Расчет и выплату пенсии истцу за январь 1993 года так же произвели неверно. С 1.01.1993 года на основании Приложения № 3 к Приказу 0.20 МО РФ, военнослужащим были установлены новые, должностные, более высокие оклады, но работника ВК РА за указанный месяц выплату пенсии произвели путем удвоения декабрьской 1992 г. пенсии, чем опять её занизили значительно и по данному пункту, с учетом индексации, задолженность составляет: ... руб.
В связи с тем, что работники ВК РА стали при расчете пенсии применять верную процентную надбавку лишь с 1.12.1993 г., с опозданием на 10 мес., так образовалась задолженность с учетом индексации, в размере - 4985,49 руб. Работниками ВК РА была допущена еще одна ошибка при расчете пенсии, в сторону её занижения, когда на основании Постановления Правительства РФ № 524 от 14.07.2000 г., Министром обороны был издан приказ № 450 от 27.08.2000г., которым устанавливалось, что с 1.12.2000 года исчисление процентной надбавки, для определения суммы пенсии необходимо производить в увеличенном размере, учитывая годы срочной и курсантской службы, но данное увеличение к истцу было применено лишь с 1.12.2000 г, с опозданием на четыре месяца. По данному основанию, с учетом индексации, задолженность составила - ... рубля. Общая сумма задолженности с учетом индексации, составляет ... руб.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако при вынесении настоящего решения данные требования нарушены.
Так, в мотивировочной части судебного решения указано, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по пенсии, образовавшейся ввиду неправильного применения ответчиком норм материального права, и, проверив расчеты сторон по размеру задолженности, принял за основу расчет ответчика, которым установлен размер задолженности в ... рубля. В резолютивной части решения суд указал, что удовлетворил исковые требования истца частично, но взыскал с ответчика в пользу истца ... рубля - сумму задолженности изначально определенной истцом.
При этом, судом нарушены требования п.4 ст. 198 ГПК РФ и в мотивировочной части решения не изложены доводы, по которым суд отверг доказательства ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска либо к снижению размера возмещения.
Так, по периоду получения пенсии с 1.01.1992 года по 31.12.1992 года размер задолженности по расчетам истца составляет ... рублей, а по утверждениям ответчика правовых оснований к перерасчету пенсии в 1992 году не имелось, но возможная задолженность за этот период по расчетам ответчика составила ... рублей.
Задолженность по выплате пенсии за январь 1993 года по расчетам истца составила ... рублей, ответчик же полагал, что размер задолженности за этот период составила ... рубля.
За 10 месяцев 1993 года (февраль-ноябрь) по утверждению истца ему недоплачено 4985 рублей. При этом ответчик утверждает, что при осуществлении перехода на новый пенсионный закон с 1.02.1993 года, были выполнены требования Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих…» и перерасчет пенсии произведен с учетом Указаний Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ, которые предусматривали порядок перерасчета пенсии в связи с переходом. При этом истцу были повышена выплачиваемая пенсия, исходя из сумм, выплаченных в декабре 1992 года с увеличением в 2 раза, а в марте 1993 года произведена доплата пенсии, назначенной с 1.02.1993 года.
Принимая, при этом доводы истца по обозначенным периодам, суд, не изложил доказательств, на которых основаны его выводы об обоснованности требований истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и принять решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 27 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий - В.В. Ткаченко
Судьи - Н.Ш. Бзегежева
В.М. Мейстер
Председательствующий - Ткаченко В.В.
Судьи - Бзегежева Н.Ш. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
