СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2012 года Дело N 33-5402012
1 июня 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Тхагапсовой Е.А., Козырь Е. Н.
при секретаре - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шандурина ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шандурина ... судебные расходы по оплате доверенности в 700 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шандурина ... о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени за просрочку платежа в сумме ... копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения Козловой О.М. - представителя ООО «Росгосстрах», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Грицай Я.В. - представителя истца Шандурина В.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шандурин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 05.10.2009г. в 15 часов 00 на выезде в ... напротив АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки ... , под управлением Нороева Э.В. и автомобиля марки ... под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2009г. Нароев Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Нороева Э.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился непосредственно к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Однако в выплате страховой суммы было отказано на том основании, что повреждения его автомобиля не только не соответствовали заявленным обстоятельствам столкновения, но и поврежденный автомобиль потерял товарный вид и, соответственно, снизилась его товарная стоимость, которая также подлежала взысканию с ответчика.
В судебном заседании просил назначить судебную автотехническую экспертизу, и взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по результату экспертизы, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, истребовать из ООО «Росгосстрах» все документы по данному ДТП, в том числе: акт оценки автотранспортного средства, его калькуляцию, фотографии, сделанные экспертом при его осмотре (страховое дело). Ввиду того, что он является инвалидом первой группы, просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины.
Позже, в судебном заседании представитель истца - Грицай Я.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения по результатам независимой экспертизы ... рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню за просрочку платежа в размере ... рубля 12 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 54 045 рублей 56 копеек, согласно договору ДСАГО, взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован и продан. ООО «Росгосстрах» при осмотре автомобиля истца сфотографировал его. Однако левая сторона передней части автомобиля в районе бампера, куда приходился удар, по непонятным причинам не была сфотографирована, что послужило основанием поставить под сомнение столкновением автомашин.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что обстоятельства, указанные истцом не соответствуют обстоятельствам, при которых произошло столкновение транспортных средств, что подтверждено заключениями экспертов. Следовательно, данный случай не может считаться страховым. Кроме этого, сумма неустойки явно завышена, поскольку она превышает и сумму в 120 000 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения Шандурину В.Н. был предоставлен в установленные законом сроки, однако этот отказ он не обжаловал, а в суд обратился спустя почти два года.
Решением Майкопского городского суда от 2 апреля 2012 года исковые требования Шандурина В.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда, как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду противоречивости выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции 05.10.2009г. на выезде в х. ... , напротив АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей марки ... под управлением Нароева Э.В. и ... под управлением Шандурина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 года виновным в ДТП признан водитель Нароев Э.В.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Гражданская ответственность Нароева Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства, гражданская ответственность Нароева Э.В. как владельца транспортного средства ... была застрахована еще на сумму ... рублей.
Так как страхователь обязан при наступлении страхового случая осуществить определенные, предусмотренные законом действия (ст. 11 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Шандурин В.Н. обратился с сообщением о страховом случае с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». В этот же день был произведен осмотр автомашины и фотографирование повреждений автомобиля истца.
Однако письмом от 17.11.2009 года, Шандурину В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что при проведении транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Это не отрицалось и заключением эксперта Шарова P.M.
Между тем, в соответствии с указанным выше Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку материалами дела, в частности показаниями инспектора ДПС ФИО10, который выезжал на данное дорожно-транспортное происшествие, показаниями свидетеля ФИО11, присутствовавшего в качестве понятого при осмотре дорожно-транспортного происшествия, показаниями ФИО12, впоследствии купившего у истца поврежденный автомобиль, подтверждается факт наличия повреждений, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что 05.10.2009 года, по вине водителя Нароева Э. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю Шандурина В.Н. были причинены механические повреждения, следовательно, данный случая является страховым, влекущим обязанность ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату, размер которой судом определен в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данный вывод суда основан также не только на том, что Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), но и на положениях п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым при причинении вреда имущества потерпевшего, подлежит возмещению при причинении повреждения имуществу - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. В связи с этим, законное и обоснованное решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - В.В. Ткаченко
Судьи - Е.А. Тхагапсова
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
