СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2012 года Дело N 33-711
г. Мурманск
04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре
Богомоловой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипова А.В. к Тимошенко М.С., Осиповой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, внесении записи в ЕГРПН, признании права совместной долевой собственности на квартиру
по апелляционной жалобе представителя Осипова А.В. - Лопухова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2011 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении иска Осипова А.В. к Тимошенко М.С., Осиповой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, внесении записи в ЕГРПН, признании права совместной долевой собственности на квартиру отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы Тимошенко М.С., Осиповой О.В. и их представителя Жигалкина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Осипов А.В. обратился в суд с иском к Тимошенко М.С., Осиповой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права совместной долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что до 1999 года проживал с Тимошенко (Осиповой) О.В. в гражданском браке, с марта 2001 года - в зарегистрированном браке. После заключения брака они приняли решение о покупке отдельной квартиры.
Работая в рыбопромысловой компании ООО «***» в должности судового механика, он имел ежемесячный заработок в период промысловых рейсов в размере около *** долларов США или примерно *** рублей.
За один-два месяца до сделки они с бывшей супругой Осиповой О.В. по объявлению в газете нашли предложение о продаже спорной квартиры, осматривали ее вдвоем и с родителями.
Квартира была приобретена по договору купли-продажи от _ _ .2001 года за *** рублей, а фактически примерно за *** долларов США или за *** рублей. Продавцом выступала Бартева М.Е., действовавшая также в интересах своих несовершеннолетних детей.
Считал, что в результате обмана, злонамеренного соглашения ответчиков Осиповой О.В. и Тимошенко М.С., а также третьего лица Тимошенко В.В., воспользовавшихся тем, что он не присутствовал при регистрации сделки _ _ 2001 года, он был лишен права владения и пользования жилым помещением, на покупку которого затрачены заработанные им денежные средства.
Просил признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу ..., от _ _ .2001года недействительным; аннулировать регистрацию права собственности Тимошенко М.С. на данный объект недвижимости; признать за ним и Осиповой О.В. право собственности на квартиру по * доли за каждым.
Впоследствии уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности Тимошенко М.С. на квартиру, внести запись о прекращении права собственности Тимошенко М.С. на квартиру, признать за ним и Осиповой О.В. право собственности на квартиру ***.
В судебном заседании Осипов А.В. и его представитель Лопухов А.С. поддержали иск.
Ответчики Осипова О.В. и Тимошенко М.С., а также их представитель Жигалкин В.В. иск не признали.
Третьи лица Тимошенко В.В. и Бартева М.Е., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Осипова А.В. - Лопухов А.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи была осуществлена на средства, принадлежащие Осипову А.В., на основании чего считает, что именно истец должен быть стороной «покупателя» по данной сделке.
Судом не были приняты во внимание показания свидетелей, которые, являются единственным доказательством приобретения квартиры на денежные средства, принадлежащие истцу.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Осипов А.В. и его представитель Лопухов А.С., третьи лица Тимошенко В.В., Бартева М.Е., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ .2001 г. в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи перехода права собственности на объект недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, этаж: 2, общая площадь * кв. м, в том числе жилая площадь * кв.м., расположенной по адресу: ..., обратились Бартева М.Е., Бартева Е.А., действующая с согласия Бартевой М.Е. и Бартева А.С., Бартева М.Е. и Бартев А.С., действующие в интересах Б.Г.А. (продавцы) и Тимошенко М.С. (покупатель).
Поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали, _ _ .2001 года было зарегистрировано право собственности за Тимошенко М.С. на спорную квартиру на основании договора ее купли-продажи от _ _ .2001 года.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Осипов А.В. не является стороной оспариваемой сделки.
Тщательно проанализировав содержание договора купли-продажи жилого помещения и обстоятельства государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, как совершенной против воли ее стороны.
Не нашли своего подтверждения и доводы Осипова А.В. о том, что спорная квартира была приобретена как на денежные сбережения самого истца, так и взятые в долг у родителей супруги, а также о намерении оформить квартиру на него и Осипову О.В., с последующей отдачей ими заёмных денег кредиторам - родителям супруги.
К такому выводу суд пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств: текста договора купли-продажи, которым подтверждается, что продавцами Бартевыми получены денежные средства в размере *** рублей в счет продажи квартиры именно от покупателя Тимошенко М.С., сведения о доходах и нотариально удостоверенное согласие Тимошенко В.В. от _ _ 2001 года на приобретение в собственность его супруги Тимошенко М.С. спорной квартиры.
При этом судом принято во внимание, что представленный на регистрацию договор купли-продажи от 19.09.2001 года по форме и содержанию отвечал требованиям, установленным ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на момент проведения государственной регистрации не был оспорен в судебном порядке.
Доводы Осипова А.В. о том, что он доверил супруге представлять его интересы при заключении сделки, доказательствами отвечающими критериям достоверности и допустимости не подтверждены, как не представлено и достоверных доказательств того, что истец намеревался участвовать в сделке по покупке спорной квартире, то есть, предпринимал какие-либо реальные меры, связанные с ее приобретением.
Материалы дела не содержат и письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу либо его бывшей супруге передавались деньги в долг на приобретение жилья, а ими впоследствии осуществлялся возврат заемных сумм.
Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и результат данной оценки приведен в решении. Судебная коллегия находит ее правильной.
При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что оспариваемой сделкой купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., были нарушены права и законные интересы истца.
Не установив правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении других заявленных истцом требований.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова А.В. - Лопухова А.С. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
