СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2849/2012

Судья Шитикова О.А.

Стр. 57 г/п 100 руб.

Докладчик Гаркавенко И.А.N 33-2849/1214 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Смоленцева М.В., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Скопиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Мизонова А.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мизонова А.А. к Вахрамеевой Н.И. о сносе самовольной хозяйственной постройки (сарая) - отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мизонов А.А. обратился в суд с иском к Вахрамеевой Н.И. о понуждении снести самовольную постройку.

В обоснование требований, указал, что является собственником земельного участка в д. <…>, д. <…>. В 2009 г. начал строительство жилого дома на земельном участке в соответствии с Генпланом застройки, утвержденной главой Вознесенской сельской администрации 25.05.1999 г. Ответчиком на соседнем участке в д. <…>, д. <…> возведена хозяйственная постройка (погреб), строительство которой не было запланировано Генпланом застройки. Высота хозпостройки ответчика превышает 2,5 метра, расстояние от стены этой постройки до границы земельного участка истца составляет от 30 см до 50 см, что затеняет участок истца. Считает, что постройка на участке ответчика возведена с нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем, подлежит сносу. Просит обязать ответчика снести хозяйственную постройку за ее счет путем демонтажа, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мизонов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вахрамеева Н.И. и ее представитель Вахрамеева Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Мизонов А.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы, указал, что судом применена норма, не подлежащая применению, поскольку п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 190-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", то есть позднее даты восстановления погреба после пожара. Полагает, что подлежит применению ст. 62 Градостроительного кодекса РФ. Суд не учел, что ответчиком нарушены нормы СНиП, регламентирующие расстояние до границы соседнего участка, расстояние между постройками.

Ссылается на то, что судом не применены, подлежащие применению нормы СП 11-106-97, СП 53.13330.2011 (в ред. СНиП 30-02-97), СП 11-106-97, так как в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ данные положения должны применяться в силу аналогии закона.

Суд не учел, что расположением постройки ответчика нарушаются его права, полагает, что по делу должна быть назначена судебно-строительная экспертиза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Вахрамееву Н.И., ее представителя Вахрамееву Л.Г., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции установил, что Вахрамеева Н.И. является собственником земельного участка общей площадью 1487 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: <+>.

Мизонов А.А. является собственником земельного участка общей площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

На земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка - погреб размером 3,7 на 4,5 м, на расстоянии 0,3 м-0,5 м от границы с земельным участком истца, что подтверждается техническим паспортом на дом от 23 августа 2011 г., а также результатами замеров, проведенных специалистом землеустроителем Звягиной Г.А.

Суд установил, что строение погреба в указанном месте располагалось на момент приобретения дома N<…>в д. <…>Котловой А.С. (матерью ответчика) 17 августа 1947 г. и отображено на выкопировке к договору купли-продажи от 17 августа 1947 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая Мизонову А.А. в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований.

Судебная коллегия с данным выводом согласна в силу следующего.

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 246-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" регламентировано, что положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку судом было установлено, что спорный погреб был первоначально возведен в 1947 году, а затем после пожара в 1998 году восстановлен на прежнем месте, то суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на не применение судом положений СНиП 2.07.01-89, СП 11-106-97 несостоятельна, поскольку фактически хозяйственная постройка на земельном участке ответчика была возведена на прежнем месте в 1999 году, где ранее уже был установлен погреб, еще до постройки дома на участке истца, а также до введения в действия указанного СНиПа. Кроме того, сам по себе факт нарушения нормативов, не свидетельствует о нарушении прав истца, и не может служить основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

Нормы СНиП 30-02097", а также СП 11-106-97* "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку земельные участки сторон, как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к территориям садоводческих (дачных) объединений, а относятся к землям поселений.

В связи с этим, доводы истца о применении ст. 6 Гражданского кодекса РФ также являются несостоятельными, так как связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, нарушений требований закона при возведении спорного погреба в процессе рассмотрения дела не было установлено, как и нарушения прав истца, в связи с чем, оснований для назначения судебно-строительной экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы истца Мизонова А.А., изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мизонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

М.В. Смоленцев

Л.Н. Галкина