СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N 33-9026

10 октября 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиала «Артёмовский» теплового района «Хасанский» к Зайченко В.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Зайченко В.Н.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 августа 2012 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Зайченко В.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артёмовский» теплового района «Хасанский» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 65 972,25 рубля и пени в размере 5 921,74 рубля, всего 71893, 99 рублей.

Взыскать с Зайченко В.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артёмовский» теплового района «Хасанский» судебные расходы в размере 2311, 93 рублей.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Зайченко В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артёмовский» теплового района «Хасанский» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 01.04.2010 г. по 29.02.2012 г. Зайченко В. Н. не оплачивает коммунальные услуги по месту своего проживания по адресу:  ...

В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 86 849,5 рубля, пени в размере 5 921,74 рубля.

Просит взыскать с Зайченко В. Н. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387,46 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Зайченко В. Н. с иском не согласился, указав, что договорных отношений у него с КГУП «Примтеплоэнерго» нет. Демонтаж радиаторов отопления не относится к переустройству квартиры и не требует получения разрешения и согласования. Он как собственник квартиры вправе был демонтировать радиаторы батареи, о производстве демонтажа радиаторов в квартире он сообщил обслуживающую организацию в декабре 2007 года. Услугой отопления он не пользуется, но истец продолжает начислять оплату за отопление.

Судом вынесено указанное решение, на которое Зайченко В.Н. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что Зайченко В.Н. проживает по адресу:  ...  С 01.04.2010 г. у Зайченко В.Н. перед КГУП «Примтеплоэнерго» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

При этом квартира ответчика, расположенная в многоквартирном доме, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома, при отключении (перекрытии) которых может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.

Из п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Понятие общего имущества многоквартирного дома определено в п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в соответствии с которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку переустройство системы отопления квартиры ответчика было произведено последним без согласования с органами местного самоуправления, суд в соответствии со ст. 26 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проведено Зайченко В.Н. незаконно.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что впоследствии переустройство системы отопления с органом местного самоуправления, ответчиком было согласовано (решение главы администрации Славянского городского поселения от 18.01. 2012 г.), тем самым произведённое переустройство системы отопления в квартире ответчика было признано законным с января 2012 года.

Учитывая, что Зайченко В.Н. фактически не получал теплоэнергию на законных основаниях с января 2012 года, суд обоснованно признал начисление платы за коммунальные услуги за январь, февраль 2012 г. в полном объеме необоснованным.

Расчет суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, представленный истцом, проверенный и уточненный судом, судебная коллегия признает верным и не оспаривает.

Доводам Зайченко В.Н. о том, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о праве истца отказаться от исполнения договора теплоснабжения не может быть признан состоятельным как не имеющий правового обоснования.

Оснований считать договор расторгнутым по инициативе потребителя не имеется, поскольку возможность одностороннего расторжения гражданином договора теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка