СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N 33-2318/2012

13 марта 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Марковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличевой О.Н. к ООО УК «Хасан Сервис ДФ» о понуждении исполнить обязательства в натуре, по апелляционной жалобе Никуличевой О.Н. на решение Хасанского районного суда от 31 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

Никуличева О.Н. обратилась с иском к ООО УК «Хасан Сервис ДВ», указывая, что ООО УК «Хасан Сервис ДВ» является исполнителем коммунальных услуг. К которому она как законный представитель одного из собственников  ...  обратилась 30 сентября 2011 года с заявлением о заключении договора об оказании коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме на определенных условиях. До настоящего времени ответчик не направил и не передал иным способом подписанный проект договора в двух экземплярах. Срок окончания предоставления проекта договора истек 15 октября 2011 года.

Никуличева О.Н. просила обязать ответчика направить ей почтой или иным способом передать подписанный в двух экземплярах проект договора о заключении договора об оказании коммунальных услуг на определенных условиях.

Дело рассмотрено в отсутствии Никуличевой О.Н., представителя третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Беляев С.В. заявленные требования не признал, указал, что решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома  ...  28 июля 2011 года подписан договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Хасан Сервис ДВ», на период с 1 августа 2011 года по 31 июля 2012 года. Согласно этому же решению большинством голосов собственников утвержден перечень и объем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сметы расходов и размера платы собственников, что является неотъемлемой частью договора. Каждому собственнику утвержденный экземпляр договора передавался лично или опускался в почтовый ящик. Никуличева О.Н. в течение трех лет не подписывает договоры и не передает их в компанию. Тем не менее, договор управления с ней считается заключенным, поэтому о проекте договора речи быть не может. Считают, что права Никуличевой О.Н. не нарушены.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никуличева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирных домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор управления является публичным и отказ исполнителя от заключения такого договора при наличии возможности предоставить истцу соответствующие услуги, выполнить для собственника соответствующие работы не допускается.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Шеретова М.А. является ... Никуличевой О.Н. и имеет в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на  ...  (л.д. 6; 6 оборот).

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного  ...  утвержден договор с управляющей организацией ООО УК «Хасан Сервис ДВ» на срок с 1 августа 2011 года по 31 июля 2012 года, перечень и объем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сметы расходов и размеры платы собственников.

Суд установив, что договор с управляющей компанией является действующим, распространяет свое действие на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме независимо от того, подписан он был ими или нет, что Никуличева О.Н., являясь законным представителем собственника жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи, фактически приняла на себя условия договора, пришел к правомерному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика о направлении истице проекта договора о заключении договора об оказании коммунальных услуг.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда от 31 января 2012 года районного суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуличевой О.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка