СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 года Дело N 33-1532/2012
21 февраля 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В..
при секретаре Шаралаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаура Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный Центр Обеспечения Пожарной безопасности «Эксперт» о взыскании окончательного расчёта при увольнении, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца - Храновского А.В. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО Дальневосточный Центр Обеспечения Пожарной Безопасности «Эксперт» в пользу Шаура Н.А. взыскано ... - сумма окончательного расчёта при увольнении, ... - возмещения морального вреда; в доход государства - госпошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
Шаура Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что с 01.09.2011 по 12.10.2011 работала в ООО ДЦОПБ «Эксперт» по совместительству главным бухгалтером. При увольнении, с ней не был произведён окончательный расчёт, который составляет .... В связи с тем, что она своевременно не смогла распорядиться заработными средствами, с учётом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что Шаура Н.А. не могла осуществлять работу по совместительству в ООО ДЦОПБ «Эксперт», поскольку в оспариваемый период работала главным бухгалтером в ООО «Эксперт». Сумму окончательного расчёта, представленного истицей, она не оспаривает.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений с 12.10.2011, то на ответчика обоснованно возложена обязанность осуществить за период с 01.09.2011 по 12.10.2012 окончательный расчёт при увольнении: остаток заработной платы за сентябрь 2011 года - ..., компенсацию за отпуск при увольнении - ...; заработной платы за октябрь 2011 года - ....
Правильность исчисления взысканных сумм ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, (ст. 237 ТК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств, суммы задолженности по заработной плате, нарушения прав истицы при увольнении, определил компенсацию морального вреда в размере .... Достаточных оснований полагать данную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.
Доказательств в обоснование своей правовой позиции о фиктивном характере выполняемой истицей работы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Все документы, представленные в материалы дела, исследованы судом и им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения с уда по доводам кассационной жалобу, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 ноября
2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
