АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2012 года Дело N А53-3936/2011
Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2012
Полный текст решения изготовлен 16.07.2012
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Пашневой Анны Ивановны, Паша Натальи Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ»
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №4 по РО
о выдаче действительной стоимости принадлежащих истцам долей в натуре или в денежном выражении
при участии:
от истцов: Паша Н.В., Куценко Н.И., Пашнева А.И. Воробьева Р.А. представитель Наумова Н.В.
от ответчика: представитель Камашин Ф.В.
от третьего лица: представитель не явился,
эксперт: Кухарук В.М.
установил: Воробьев Геннадий Анатольевич, Куценко Николай Иванович, Пашнева Анна Ивановна, Паша Наталья Викторовна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» о взыскании согласно поданным заявлениям о выходе из общества Паша Н.В.- 3 150 000 руб., Воробьева Г.А. - 2 150 000 руб., Пашневой А.И. - 2 800 000 руб., Куценко Н.И. - 2 500 000 руб. на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СТЕМ» (далее ООО или общество) или просили выдать имущество в натуре такой же стоимостью в совокупном размере долей 28,382 %.
В процессе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:
- выделить истцам имущество в натуре в совокупном размере долей истцов 28,38% из них Паша Н.В.-8,485%, Воробьев Г.А - 5,723%, Пашнева А.И.- 7,512%,Куценко Н.И.6,662% в виде здания производственного корпуса с подвалом, общей площадью 1190,9кв.м, состоящий из Литер Ж, п/Ж, подвал литер ж, навес строение с входом в подвал литер Ж1 , расположенный по адресу 347360 Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 7а., земельного участка под зданием производственного корпуса с подвалом, и навесом (строение) общей площадью 80,47м х 17,6м =1416,27кв.м., земельный участок в границах - ЗАО «ВДРСУ»,- Цимлянское гидросооружение, ООО «СТЭМ» и зданием производственного корпуса с подвалом, общей площадью 17,5м х 15,5м=272,8кв.м., или выдать стоимость долей согласно рыночной стоимости в соответствии с оценкой;
- отменить запись в государственном реестре от 29.04.2011 года за № 2116174013932.
Также по ходатайству истцов, в процессе рассмотрения дела, судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества принадлежащего ООО «СТЭМ».
Истцы в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и наставали на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако заявил письменное ходатайство об отложении дела на более поздний срок, что было мотивировано обжалованием в кассационном порядке постановления апелляционного суда по делу А 53-16961/11.
Истцами высказаны возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела.
Ходатайство об отложении дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку на момент рассмотрения дела в распоряжении суда имеется вступивший в законную силу судебный акт, который для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеются документальные подтверждения, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени судебного заедания.
В связи с тем, что в распоряжении суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении всех участников процесса о дате и времени судебного заседания, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.07.2012 до 17 час. 00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заедания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Ответчик в судебное заседание после перерыва явился.
Истцы в судебное заседание явились и заявили об уточнении исковых требований, а именно истцы наставали на получении принадлежащей им доли в натуре, а именно: просили суд выделить имущество в натуре в совокупном размере долей истцов 28,38% из них Паша Н.В.-8,485%, Воробьев Г.А - 5,723%, Пашнева А.И.- 7,512%,Куценко Н.И.6,662% в виде здания производственного корпуса с подвалом, общей площадью 1190,9кв.м, состоящий из Литер Ж, п/Ж, подвал литер ж, навес строение с входом в подвал литер Ж1 , расположенный по адресу 347360 Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 7а., земельного участка под зданием производственного корпуса с подвалом, и навесом (строение) общей площадью 80,47м х 17,6м =1416,27кв.м., земельный участок в границах - ЗАО «ВДРСУ»,- Цимлянское гидросооружение, ООО «СТЭМ» и зданием производственного корпуса с подвалом, общей площадью 17,5м х 15,5м=272,8кв.м.
Истцы в судебном заседании наставали на получении принадлежащих им долей в натуре, с учетом обозначенного ими выше имущества, произведя уточнения требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, поскольку право формирования предмета исковых требований в силу положений АПК РФ, является правом истцов и суд лишен возможности воздействовать на сторон при формировании предмета иска.
Представителем ответчика в судебном заседании высказаны возражения относительно требований истцлва в уточненном варианте, и представитель высказал категорическое несогласие с выделом доли принадлежащей истцам в натуре, дав ссылку на ранее имеющие отношения, где общество отказалось выдать истцам долю в натуральном выражении.
При исследовании имеющихся в деле документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что истцы являются участниками ООО «СТЭМ» и их процент доли в уставном капитале общества составляет: у Воробьева Г.А. 5,723 %; Куценко И.И. 6,662 %; Паша И.В. 8,485 %; Пашнева А.И. 7,512 %, что следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу № А53-3421/2008, согласно которому судом распределены доли выбывших участников ООО «СТЭМ» из общества.
Из материалов дела следует, что ООО «СТЭМ» было создано 05.03.1993г., то есть до вступления в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.
Устав, утвержденный протоколом № 20 от 15.04.2010, принят взамен устава общества, утвержденного решением общего собрания общества (протокол № 1 от 23.12.1998г. - пункт 1.2).
В Постановлении апелляционной инстанции по делу А 53-16961/11 судом сделан вывод о том, что 14.09.2010г. истцы подали заявления в общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» о выходе из состава учредителей и с данного момента считаются вышедшими из состава участников общества.
18 октября 2010г. на основании представленного директором общества заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и заявлений-извещений о выходе из состава учредителей общества, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении права на долю Воробьева Г.А., Пашневой А.И., Паши Н.В. и Куценко Н.И. и переходе долей в уставном капитале к обществу и судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что последующее восстановление истцов в качестве участников общества является неправомерным.
Предметом рассмотрение по настоящему делу является требование истцов о получении принадлежащих им долей путем получения недвижимого имущества, принадлежащего обществу.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена оценочная экспертиза имущества принадлежащего обществу, однако в связи с тем, что документы обществом в распоряжение суда для проведения экспертизы представлены не были, суд самостоятельно запросил документы из соответствующих учреждений, которые и послужили основанием для проведения оценки, в рамках рассмотрения по настоящему делу.
Из представленного в распоряжение суда экспертного заключения следует, что рыночная стоимость долей принадлежащих истцам составляет:
- доля Воробьева Г.А. в уставном капитале общества составляет 5,723 %, рыночная стоимость доли составила 1 154 100 руб.;
- доля Куценко И.И. в уставном капитале общества составляет 6,662 %, рыночная стоимость доли составила 1 343 459 руб.;
- доля Паша И.В. в уставном капитале общества составляет 8,485 %, рыночная стоимость доли составила 7 711 085 руб.;
- доля Пашневой А.И. в уставном капитале общества составляет 7,512 %, рыночная стоимость доли составила 1 514 870 руб.
Истцы возражали относительно выводов сделанных в экспертном заключении и пояснили, что по их мнению, не все имущество имеющееся у общества экспертном при проведении экспертизы оценено. В связи с чем, судом в судебное заседание был приглашен эксперт, который пояснил, что экспертиза им проведена на основании имеющихся регистрационных документов, подтверждающих право собственности общества на экспертируемое имущество, иные документы в его распоряжении отсутствовали, в связи с чем, имущество о котором ведут речь истцы (которое не было оценено) в рамках проведения экспертизы не могло быть оценено.
Согласно выводов сделанных в экспертном заключении, дифференцированная стоимость недвижимого имущества, принадлежащая обществу и включенная в результаты оценки (без учета НДС) составила:
- Помещения бытовые (здание) литер «А» площадью 180,1м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 1 312 000 руб.;
- Корпус производственный (здание) литер «Ж» площадью 1 049,8м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 7 649 000 руб.;
- Вход в подвал литер «ж» площадью 13,3 м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 97 000 руб.;
- Подвал (здание) литер «п/Ж» площадью 141,1м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 1 028 000 руб.;
- Проходная (здание) литер «З» площадью 16,5м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 120 000 руб.;
- Гараж (здание) литер «И» площадью 471.9м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 3 438 000 руб.;
- Склад хранения электроматериалов (здание) литер «к» площадью 343,5м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 2 502 000 руб.;
- Склад металла (здание) литер «п» площадью 364,2м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 2 653 000 руб.;
- Склад пропан-бутановый (здание) литер «с» площадью 81,6 м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 594 000 руб.;
- Пристроенное здание склада литер «С1» площадью 83,3м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 607 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований истцами заявлено требование о получении принадлежащей им доли в совокупности путем выдела в натуре следующего имущества:
- Помещений бытовых (здание) литер «А» площадью 180,1м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 1 312 000 руб.;
- Корпуса производственного (здания) литер «Ж» площадью 1 049,8м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 7 649 000 руб.;
- Входа в подвал литер «ж» площадью 13,3 м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 97 000 руб.;
- Подвала (здания) литер «п/Ж» площадью 141,1м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 1 028 000 руб.,
на сумму 10 086 000 руб. Истцы так же просили закрепить за ними земельный участок, который не был оценен оценщиком при проведении оценки, а именно земельный участок под зданием производственного корпуса с подвалом, и навесом (строение) общей площадью 80,47м х 17,6м =1416,27кв.м. и земельный участок в границах - ЗАО «ВДРСУ»,- Цимлянское гидросооружение, ООО «СТЭМ».
Проанализировав позиции сторон, изложенные в ходе рассмотрения судом настоящего дела и с учетом произведенных истцами в судебном заседании уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов с учетом следующего.
Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» действует на основании ФЗ № 312 - Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и создано в соответствии с главой второй названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Истицы этим правом воспользовались и вышли из состава участников общества. Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и иных документов в опровержение суду представлено не было.
Положениями ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодателем определен момент, когда доля вышедшего участника переходит к обществу, а именно с момента получения заявления участника общества о его выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Такое право истцам согласно положениям пунктом 9.1 устава ООО «СТЭМ», в редакции 1998 предоставлено.
Согласно пункту 9.1 устава ООО «СТЭМ», в редакции 1998г. участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Суд апелляционной инстанции рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу А 53- 16961/2011 пришел к выводу о том, что устав ООО «СТЭМ», имеющий место до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, следовательно, это право сохраняется у истцов и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.
Согласно п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество после получения заявления от истцов и после перехода доли принадлежащей истцам в распоряжение общества в течение одного месяца должно было подать документы на государственную регистрацию данных изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, т.е. в адрес третьего лица по делу - межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ростовской области. Однако данное действие не было совершено и факт выхода истцов из состава участников общества был проанализирован в Постановлении апелляционного суда по делу А 53-16961/11. В названном акте суд дал оценку срокам и факту выхода истцов из состава участников общества, в связи с чем, в рамках рассмотрения по настоящему делу данный факт не подлежит повторному доказыванию.
При формировании исковых требований истцами, с учетом последнего уточнения, было заявлено требование об обязании ответчика выплатить истцам действительную стоимость доли в размере 28,382% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ», определив форму оплаты доли в виде выдачи имущества в натуре, а именно:
- в виде здания производственного корпуса с подвалом, общей площадью 1190,9 кв.м, состоящий из Литер Ж, п/Ж, подвал литер ж,
- навеса строения с входом в подвал литер Ж1 , расположенный по адресу 347360 Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 7а.,
- земельного участка под зданием производственного корпуса с подвалом, и навесом (строение) общей площадью 80,47м х 17,6м =1416,27кв.м.,
- земельный участок в границах - ЗАО «ВДРСУ»,- Цимлянское гидросооружение, ООО «СТЭМ»
- и зданием производственного корпуса с подвалом, общей площадью 17,5м х 15,5м=272,8кв.м.
В требовании истцов по перечислению имущества, которое по их мнению должно быть им передано в качестве стоимости принадлежащей им доли в натуральном выражении имеются разночтения с результатами сделанными в экспертном заключении, поскольку часть объектов указанных в требовании экспертом не оценивалось, в связи с отсутствием первичной документации и правоустанавливающих документов, а часть имущества включена в оценку.
Суд считает, что истцами неправомерно поставлен вопрос о выплате принадлежащей им доли путем выдачи имущества общества в натуре, по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в распоряжении суда документов, спорное недвижимое имущество, указанное выше принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ».
Исходя из положений ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Согласно поданным истцами заявлениям при выходе из состава участников общества был поставлен вопрос о выплате им действительной стоимости доли, в размере 28,382%. Вопрос о выплате истцам стоимости долей в натуральном выражении не ставился.