АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2009 года Дело N А53-9508/2009
Резолютивная часть решения оглашена «13» ноября2009 года
Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2009 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судьи Острянского А.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Острянский А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй-Транс»
к ответчику ООО « Мега Маг»
третьи лица: ООО «Авто - Транс», ЗАО «Дон - Строй», ООО «АвтоСтрой»
о взыскании 22 452 857, 44 руб.
при участии представителей сторон
от истца: Евченко П.В. доверенность от 27.05.09г.
от ответчика: Шалагинов К. К. доверенность №06 от 03.06.09 г.
от третьих лиц: от ООО «Авто - Транс»- Евченко П.В. доверенность от 03.06.07г., Мухоян К.М. по дов. от 12.11.2009 г., от ЗАО «Дон - Строй»- Агапитова Н.Г. по дов. 10.09.09 г., ООО «АвтоСтрой» - Евченко П.В. доверенность от 27.05.09г., Мухоян К.М. по дов. от 12.11.09 г.
установил, в судебном разбирательстве рассматривается дело, возбужденное по иску ООО «Строй-Транс» к ответчику ООО « Мега Маг» о взыскании 22 452 857, 44 руб. задолженности, вследствие неисполнения обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Дело слушалось с перерывом с 09.11.2009 г. по 13.11.2009 г.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск отклонил, считает, что у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств в качестве дополнительных вкладов уставный капитал, поскольку решение учредителей об увеличении уставного капитала отсутствовало.
Третьи лица ООО «Авто - Транс», ООО «АвтоСтрой» поддержали доводы истца, поскольку ими заявлены аналогичные иски, по которым Арбитражным судом возбуждены дела № А53-8896/09, А53-8891/09.
Третье лицо ЗАО «Дон - Строй» в судебное заседание явилось, отзыв на иск не представило.
При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом установлено, что за период с «14» ноября 2006 г. по «09» апреля 2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Транс» была произведена оплата денежной суммы в размере 17 769 780 рублей в счет взноса в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг». Внесение денежной суммы производилось перечислением денег на расчетный счет ООО «МегаМаг» отдельными частями.
Основания для оплаты дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «МегаМаг» являлось решение участников об увеличении уставного капитала общества от 26 октября 2006 г. (протокол № 5).
Однако с момента внесения указанной денежной суммы до настоящего момента общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» не зарегистрировало увеличение уставного капитала, равно как не осуществило возврат перечисленных ООО «Строй-Транс» денежных средств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты перечисления денежных средств в размере 17 769 780 рублей в качестве вклада в уставной капитал и невозврат вкладов по причине денежных средств несостоявшегося увеличения уставного капитала подтвержден материалами дела, в частности, платежными поручениями (л.д. 27-72,т,1), выписками по расчетному счету (л.д.97-274, т.1) протоколом 5 от 24.10.2006 г. (л.д.11, т.2), выписками из ЕГРЮЛ, заключением экспертизы 4539,4540/04-3 от 30.09.2009 г.
Согласно заключению экспертов «подпись от имени Поливиченко В.М., руководителя ответчика, после слов «копия верна» в копии протокола № 5 общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» от 24.10.06 г. выполнено самой Поливеченко Валентиной Михайловной. Оттиск круглой печати общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг», расположенный в нижней части копии протокола 5 общего собрания участников ООО « Мега Маг» от 24.10.2006 г. нанесен печатью ООО «МегаМаг», оттиски-образцы которой представлены для сравнения».
В соответствии с положениями п.3 ст. 19 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 17 769 780 руб. 00 коп. являются правомерными, документально обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств регистрации увеличения уставного капитала общества, а также невозврат вкладов в связи с несостоявшейся регистрацией увеличения уставного капитала истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, исчисленная сумма процентов исходя из 12.5% процентов годовых на 30 апреля 2009 г. составляет 4 683 077 руб. 44 коп.
Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца. Истцом не представило, что он предпринимал какие либо меры по обязанию ответчика исполнить обязательства по регистрации увеличения уставного капитала.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также то, что подлежащие уплате на сумму неправомерного удержания денежных средств проценты, по мнению суда, должны оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным снизить размер процентов до 3 559 138 рублей 85 копеек. В остальной части предъявленных процентов следует отказать.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.09г. было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исковых требований виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО « МегаМаг» и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МегаМаг» в пределах суммы основного долга в размере 17 769 780 руб. 44 коп.
Ответчик ходатайствовал о замене обеспечительных мер примененных определением суда от 27.04.2009 г. виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «МегаМаг» и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МегаМаг» в пределах суммы основного долга в размере 17 769 780 руб. 44 коп. на другую обеспечительную меру виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МегаМаг» в пределах суммы основного долга в размере 17 769 780 руб. 44 коп., обязав истца предоставить встречное обеспечение в размере основного долга 17 769 780 руб. 44 коп., путем внесения указанной суммы на депозитный счет суда.
Заявление мотивировано тем, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «МегаМаг», неизбежно приведет к просрочке завершения строительства и ввода торгового комплекса в эксплуатацию срок ввода которого намечено на декабрь 2009 г., и как следствие возникновение у ООО «МегаМаг» убытков в крупном размере, вплоть до банкротства. Такие убытки, по мнению ответчика, будут напрямую связаны с обеспечительными мерами, наложенными судом по ходатайству истца - ООО «Строй-Транс», в виде ареста денежных средств на банковских счетах и ареста недвижимого имущества.
Рассмотрев ходатайство о замене одной обеспечительной меры, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.
Нормами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.
В соответствии со ст. 91 АПК РФ арест налагается на имущество, принадлежащее должнику, то есть являющееся его собственностью.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности указанного имущества ему на праве собственности в данный момент, суд не находит оснований для наложения ареста на указанное имущество в обеспечение исковых требований истца.
Кроме того, спор возник о взыскании денежных средств, в связи с чем не может быть обеспечен за счет конкретного иного имущества, и, одновременно нарушает установленную ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность исполнения возможного судебного акта.
Также ответчик не доказал, что принятая судом обеспечительная мера ущемляет его права. Исходя из предмета данного спора, суд считает, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы иска является той необходимой и достаточной обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство ООО «МегаМаг» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из имущественного положения ответчика, заявленное им ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, 333.22 НК РФ судом удовлетворено и размер снижен до 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 19 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 333, 395, ГК РФ, , ст. ст. 95, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» о замене обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Ростовской области определением от 27.10.09г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Маг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс» 17 769 780 рублей - задолженности по возврату денежных средств в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала общество с ограниченной ответственностью «Мега-Маг», 3 559 138 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Маг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья А.Д.Острянский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
