АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2010 года Дело N А53-28674/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010г.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Воловой И.Э.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербатых А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФРБ «Золотой Дон»
к НОУ ДПО «РОСТОВ-ЛИНК»
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: Смирнова И.Г. по дов. от 01.03.2010г.
от ответчика: Ануфриенко Л.В. - директор
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается дело по иску ФРБ «Золотой Дон» к ответчику: НОУ ДПО «РОСТОВ-ЛИНК» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 465 руб. 72 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора №13/14 от 03.12.2008г.
Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Истец мотивирует свою позицию тем, что между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 03.12.2008 № 13/14 на размещение информации в журнале «Лучшие управленцы Дона» в 4 квартале 2008 года (далее - договор).
Истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ссылаясь на опубликование информации о заказчике в означенном журнале.
Истец указал, что в связи с неоплатой услуг ответчиком он обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании 66 000 руб. задолженности и 5465 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на незаключенность договора и на несогласованность сторонами условия об оплате.
Судом по ходатайству ответчика приобщен к делу находившийся у него оригинал спорного договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд отклоняет довод истца о том, что у ответчика имеется перед ним задолженность в размере 66 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Судом исследованы тексты экземпляров спорного договора, представленных истцом и ответчиком, и сделан вывод об их нетождественности.
Так, в экземпляре ответчика на первой странице имеются исправления в части суммы в цифровом выражении: 33 000 р. исправлено на 66 000 р.; кроме того, отсутствует указание цены прописью, в то время как в экземпляре истца нет исправлений в части суммы в цифровом выражении и заполнена строка, где указана цена прописью.
При этом, несмотря на наличие исправления, на странице договора отсутствует указание «исправленному верить», скрепленное подписями сторон.
Помимо этого, в экземпляре истца указана дата - 03.12.08, в то время как в экземпляре ответчика дата отсутствует.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлено требование об обязательном подписании договоров на каждой странице.
Однако при наличии таких обстоятельств, как:
· нетождественность экземпляров договора, представленных истцом и ответчиком;
· наличие исправлений в сумме при отсутствии указания «исправленному верить»;
· отсутствие подписей руководителей или представителей сторон на первой странице,
у суда имеются неустранимые сомнения в том, что сторонами действительно были согласованы воли об установлении цены услуг в размере 66 000 руб.
Кроме того, в обоих экземплярах договора в примечании указано «оплата … бартер».
Относительно толкования данной позиции истец обоснованных мотивированных пояснений не дал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Под термином «бартер» понимается натуральный товарообмен, при котором одна вещь меняется на другую без денежной оплаты, торговая сделка, осуществляемая по схеме "товар - товар". Пропорция обмена устанавливается обменивающимися сторонами и фиксируется в договоре. Сделки, основанные на прямом обмене товаров, называются бартерными.
Буквальное толкование термина «бартер» не позволяет сделать вывод о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом.
При рассмотрении настоящего дела суд принял меры для установления действительной воли сторон с учетом цели договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в результате чего судом сделан следующий вывод: из материалов дела невозможно достоверно установить, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение по такому условию договора, как цена услуг (66 000 руб. или 33 000 руб. либо бартер).
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения самим истцом условий пунктов 3.3, 3.5 и последнего абзаца пункта 2.1 договора.
Так, согласно пункту 3.3 истец должен был представить ответчику для заверки оригинал-макет, а ответчик - заверить его в офисе истца. Соответствующих доказательств истцом не представлено.
Согласно пункту 3.5 истец должен был выслать ответчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых ответчик обязан отправить истцу почтой или курьером в течение 45 дней. В случае невозвращения акта через 45 дней условия договора считаются выполненными. Условие о том, что истец высылает ответчику акт выполненных работ, предусмотрено также в последнем абзаце пункта 2.1 договора.
Судом затребовались у истца доказательства направления либо вручения ответчику актов сдачи-приемки работ, однако такие доказательства истцом не представлены и в деле отсутствуют.
Также не представлены истцом доказательства того, что ответчик подтвердил правильность информации письменно, как это предусмотрено последним абзацем пункта 2.2 договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании материалов дела, в частности, означенного договора, суд не может считать доказанным факт наличия обязанности ответчика уплатить истцу отыскиваемую сумму 66 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что стороны согласовали свои воли в вопросе о цене услуг в размере 66 000 руб.
Кроме того, довод истца о надлежащем исполнении им условий договора не нашел подтверждения в материалах дела.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме 66 000 руб. иск в части требования о взыскании задолженности подлежит отклонению.
Ввиду отклонения судом требования истца о взыскании задолженности, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.Э. Волова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка