АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года Дело N А53-22977/2010
Резолютивная часть решения объявлена « 14 » февраля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «18 » февраля 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Г.Б. Казаченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Дорожное Ремонтно - Строительное управление» (ИНН 6151001046)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (ИНН 6164273079)
о взыскании 245 483 рублей 90 копеек, из них: 173 700 рублей - стоимость по асфальтобетону с доставкой по договору № 8 от 19.04.2010 г., 71 783 рублей 90 копеек - сумма пени за просрочку платежа за период с 16.05.2010 г. по 17.01.2011 г. (уточненные исковые требования в судебном заседании 18.01.2011 г.)
при участии представителей сторон:
от истца: представитель по доверенности от 01.12.2008 г. № 104 Кашинский В.С.
от ответчика: представитель не явился
Установил:
В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Дорожное Ремонтно - Строительное управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» о взыскании 245 483 рублей 90 копеек, из них: 173 700 рублей - стоимость по асфальтобетону с доставкой по договору № 8 от 19.04.2010 г., 71 783 рублей 90 копеек - сумма пени за просрочку платежа за период с 16.05.2010 г. по 17.01.2011 г. (уточненные исковые требования в судебном заседании 18.01.2011 г.) .
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что предоставлялась ответчику рассрочка оплаты, но в полном объеме долг не оплачен. Пеня начислена за 9 месяцев и составила с учетом уточнения исковых требований 71 783 рублей 90 копеек из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.
Представитель ответчика письменный отзыв не представил, требование не оспорил, доказательства уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
19 апреля 2010 г. между ООО «Специализированное Дорожное Ремонтно - строительное Управление» и ООО «Росстройинвест» заключен договор поставки товара ( мелкозернистого и крупнозернистого асфальтобетона) № 8. (л.д. 14).
Договором согласовано, что поставка асфальтобетона мелкозернистого должна осуществляться в количестве 100 тонн по цене 2400 рублей за 1 тонну, поставка асфальтобетона крупнозернистого должна быть произведена в объеме 72 тонны по цене 2350 рублей за 1 тонну.
Договором предусмотрено поставка товара по предварительной заявке покупателя.
Стоимость товара с транспортными услугами определена в размере 422 750 рублей.
Договором согласовано, что поставщик поставляет товар в срок до 30.04.2010 г. в рассрочку платежа до 15.05.2010 г. (раздел 3).
В разделе 4 предусмотрена ответственность в виде оплаты пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
В п. 6. 1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 30 июня 2010 г. (л.д. 14 с обратной стороны).
За период с 24 по 28 апреля 2010 г. по паспортам - накладным на асфальтобетонную смесь было поставлено асфальтобетона на объект ответчика, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Радио, по его заявкам в количестве 170 тонн.
В гарантийном письме от 23.04.2010 г. ООО «Росстройинвест» гарантировал произвести оплату по договору № 8 от 19.04.2010 г. за асфальтобетон.
В связи с тем, что в срок до 15.05.2010 г. задолженность по поставке не оплачена истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2010 г. с просьбой оплатить 426 236 рублей 60 копеек, из них: 418 700 рублей - сумма основного долга, 7536 рублей 60 копеек - пени за просрочку уплаты платежей за период с 15.05.2010 г. по 31.05.2010 г. В указанной претензии предложено оплатить задолженность с момента получения данной претензии. (л.д. 17).
После получения претензии задолженность оплачена ответчиком частично в сумме 145 000 рублей по платежному поручению № 254 от 28.06.2010 г.
В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в полном объеме истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 313 745 рублей 10 копеек., из них: 273700 рублей - стоимость по асфальтобетону с доставкой, 40045 рублей 10 копеек - сумма пени за просрочку платежа за период с 16.05.2010 г. по 15.09.2010 г.
В процессе рассмотрения дела истцом погашена задолженность в сумме 100 000 рублей , в связи с чем , предметом настоящего судебного разбирательства является исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 173 700 рублей, суммы пени в размере 71783 рублей 90 копеек за период с 16.05.2010 г. по 17.01.2011 г., которая была увеличена истцом в процессе рассмотрения дела.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что заявленные (уточненные) требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
Из смысла статей 307, 209, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность произвести расчет за поставленные товары предусмотрена частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договор поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Право требования оплаты поставленных товаров от покупателя установлено частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
В случае, если договором предусмотрена рассрочка (отсрочка) уплаты долга задолженность должна быть оплачена в сроки, предусмотренные договором.
Материалами дела ( в частности договором от 19.04.2010 г., гарантийным письмом ответчика, л.д. 16, паспортами-накладными ) подтверждается факт поставки асфальтобетона в количестве 170 тонн и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в оставшейся сумме 173 700 рублей в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 173 700 рублей задолженности по договору поставки асфальтобетона от 19.04.2010 г. № 8 .
Рассмотрев исковое требование о взыскании неустойки (пени) суд пришел к выводу о необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ и перерасчету по ставке рефинансирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору поставки за отгруженный товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1 процента от просроченной (неуплаченной) суммы, за каждый день просрочки.
Расчет суммы пени (неустойки) судом проверен, признан правильным.
Однако на основании ст. 333 ГК РФ, п. 2,п. 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 суд считает снизить размер неустойки до суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку именно проценты представляют собой минимальный размер потерь кредитора в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права,
а не обязанности применения положений выше названной статьи при установлении
указанных в ней обстоятельств.
При снижении размера неустойки суд учел следующие обстоятельства: в процессе рассмотрения дела ответчиком частично была погашена задолженность, истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в результате просрочки исполнения обязательства.
Размер процентов за период с 16.05.2010 г. по 17.01.2011 г. рассчитан судом исходя из ставки рефинансирования 7,75 % и составил 15 453 рубля 47 копеек и указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 189 153 рублей 47 копеек, из них: 173 700 рублей - сумма основного долга, 15 453 рублей 47 копеек - сумма процентов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и учитывая, что судебный акт вынесен в пользу истца по настоящему делу, которому при подаче иска предоставлялась отсрочка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8783 рублей 07 копеек подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ( указанный размер государственной пошлины рассчитан исходя из того обстоятельства, что требования истца фактически удовлетворены в размере 289 153 рублей 47 копеек, а именно: 100 000 рублей уплачено ответчиком после подачи иска в процессе рассмотрения дела, решением суда взыскано с ответчика в пользу истца 189 153 рублей 47 копеек).
Остальная часть государственной пошлины 3126 рублей 73 копеек подлежит отнесению на истца по делу и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета( при отнесении указанной суммы государственной пошлины на истца учтен факт вынесения определения об отказе в принятии обеспечительной меры и предоставление истцу на момент подачи заявления о принятии обеспечительной меры отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей; вынесения судебного акта в сумме 56 336 рублей 43 копеек не в пользу истца).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно - строительное управлении» 189 153рублей 47 копеек, из них: 173 700 рублей - сумма основного долга по договору от 19.04.2010 г. № 8, 15 453 рублей 47 копеек - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2010 г. по 17.01.2011 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8783 рублей 07 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно - строительное управление» в доход федерального бюджета 3126 рублей 73 копеек государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б.Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
