АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года Дело N А53-22656/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.
При ведении протокола судебного заседания судьей Ерёминым Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»
к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
о сохранении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Семашко, 117, кв. 43 в переустроенном, перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта, составленного на 22.06.2010 и считать общей площадью 136,2 кв.м. за ООО «Феникс»,
при участии:
от истца: представитель Анастасиади И.А. доверенность от 04.05.2010,
от ответчика: представитель Маныч Н.В. доверенность от 28.12.2010 № 3819/0,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Семашко, 117, кв. 43 в переустроенном, перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта, составленного на 22.06.2010 и считать общей площадью 136,2 кв.м. за ООО «Феникс»
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит сохранить помещение в перепланированном состоянии. Представил дополнение к строительно-техническому исследованию № 411/и от 02.08.2010 в части выводов об отсутствии факта увеличения теплопотерь в связи с присоединением лоджий к кухне и комнатам. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Феникс» на праве собственности принадлежит квартира № 43 общей площадью 129,3 кв.м. находящейся в городе Ростове - на - Дону, Октябрьском районе, пер. Семашко, дом №117, квартира расположена на четырнадцатом этаже дома литер «А». Основанием приобретения права собственности является соглашение о передаче квартиры от 29.12.2008, удостоверенное нотариусом, номер нотариуса № 61-61-01/841/2008-47 (свидетельство о регистрации права серия 61 АД №431686 от 19.02.2009 запись ЕГРП № 61-61-01/841/2008-47).
Как указано истцом, за счет собственных средств им произведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности спорного объекта недвижимости. С целью улучшения жилищных условий, удобство эксплуатации, квартиры №34, между помещениями №13 - лоджии и №8 - жилой комнаты демонтирован дверной блок, оконный блок и подоконная часть, вследствие чего образовано помещение №8-13 жилая комната, площадью 22,4. Часть данного жилого помещения - бывшее помещение лоджии -№13, оборудовано отопительным прибором. Между помещениями №12 - балкона и №7 - жилой комнаты демонтирован дверной блок, оконный блок и подоконная часть. Часть данного жилого помещения - бывшее помещение балкона - 12 оборудовано отопительным прибором. Между помещениями №5 - кухни и №6 подсобного помещения демонтирована перегородка. Демонтирована перегородка между помещениями №7 -жилой комнаты и №5 - кухни. В результате проведенных работ образовано помещение №5 -коридора и №3 - коридора. Демонтированы конструкции перегородок - помещения №2 -кладовой и возведены новые перегородки, образующие помещения №2-За - кладовая, площадью 3,1 кв.м. и помещение №3 - шкаф, площадью 6,2 кв.м. В помещении №4 - жилой комнате возведена перегородка, вследствие чего образованы помещения №4-3б жилая, площадью 14,5 кв. м. и №4а-5а-3в - жилая, площадью 11,1 кв.м.. Между помещениями №4 -жилой комнаты и №5 - кухней устранена перегородка. В помещениях №4-3б - жилой комнате и №4а-5а-3в - жилой комнате устроены дверные проемы с заполнением Демонтирована перегородка между помещениями №11 - туалета и №1 - коридора. Между данными помещениями возведена новая перегородка, вследствие чего увеличилась площадь помещения №11 с 3,1 кв.м. до 3.7 кв.м.
После завершения переустройства и перепланировки квартиры и в связи изменением площади были произведены замеры площадей, и выдан новый технически паспорт квартиры №43.
После произведенной перепланировки, в состав квартиры №43, расположенной по адресу: г. Ростов - на - Дону, Октябрьский район, пер. Семашко, №117, входят следующие помещения, согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 22.06.2010.
1.Кладовая №2-3а площадью 3,1 кв.м.
2.Шкаф №3 площадью 6,2 кв.м.
З.Жилая №4-36 площадью 14,5 кв.м.
4.Жилая №4а-5а-3а площадью 11,1 кв.м. б
5.Кухня №5-6-7-12 площадью 46,2 кв.м.
6.Жилая №8-13 площадью 22,4 кв.м.
7.Коридор №9-8а-1-3г площадью 23,1 кв.м.
8.Санузел №10 площадью 5,9 кв.м.
9.Санузел №11 площадью 3,7 кв.м.
Общая площадь спорного объекта в реконструированном виде составила 136,2 кв.м.
В соответствии с заключением «Ростовский центр судебных экспертиз» № 411/и от 02.08.2010 произведенное истцом переустройство перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу их жизни и здоровью.
Приступая к строительным работам, истец предполагал, что описанные изменения объекта подпадают по ч. 4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть не требуют получения разрешительной документации.
22.06.2010 истцом был получен новый технический паспорт на спорный объект после реконструкции, где указано, что строительные работы проведены без получения соответствующего разрешения.
С целью получения постановления о сохранении жилого помещения (квартиры) в переустроенном, перепланированном состоянии 14.09.2010, истец обратился в Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Письмом от 21.09.2010 истцу было разъяснено, что выполненная истцом перепланировка не может быть согласована Администрацией района. Данный вопрос может быть решен в судебном порядке.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно положениям указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за соответствующим владельцем земельного участка, где осуществлена постройка, при условии, что её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку реконструкция принадлежащего истцу недвижимого имущества была осуществлена им без получения необходимого для этого разрешения, то положения статьи 222 ГК РФ распространяются на результаты произведенной истцом реконструкции.
В то же время, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абзац 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 26 упомянутых совместных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
До обращения в суд с настоящим иском истцом были предприняты действия по получению разрешительной документации. Компетентным органом местного самоуправления было разъяснено, что выполненная истцом перепланировка не может быть согласована Администрацией района. Данный вопрос может быть решен в судебном порядке.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязательным приложением к которому является разрешение на строительство (реконструкцию) соответствующего объекта.
Ввиду отсутствия у истца разрешения на реконструкцию стало невозможным сохранить принадлежащие истцу помещение в реконструированном состоянии в установленном законом порядке.
В связи с этим в настоящее время рассмотрение вопроса о возможности признания за истцом результата произведенной им реконструкции в судебном порядке является единственным способом признать и зарегистрировать в установленном законом порядке за истцами право собственности на результат осуществленной им реконструкции.
Поскольку самовольная реконструкция была осуществлена истцом посредством перепланировки принадлежащих им комнат, то, соответственно, относительно прежних показателей застроенной площади земельного участка истец не вышел за границы принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.
Соответствие результатов самовольно осуществленной истцом реконструкции действующим строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также тот факт, что результаты самовольно осуществленной истцом реконструкции не угрожают жизни и здоровью граждан подтверждается заключением специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» от 02.08.2010 и дополнением к нему от 14.02.2010.
Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном виде.
Технические характеристики спорного объекта недвижимости, указанные истцом, подтверждаются представленным в материалы настоящего дела техническим паспортом от 22.06.2010.
Вступивший в законную силу судебный акт согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности.
Поскольку процессуальное участие Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону в качестве ответчика по настоящему делу и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности ее действий, а связано только с процессом исследования перехода права собственности и не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче настоящего иска сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать возможным сохранение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Семашко, 117, кв. 43 в переустроенном, перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта, составленного на 22.06.2010 и считать общей площадью 136,2 кв.м. за Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
