АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2012 года Дело N А53-21741/2011
Резолютивная часть решения объявлена “06” марта 2012 г.
Полный текст решения изготовлен “11” марта 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Н.И. Воловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Т.Н. Токаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Приймакова Александра Павловича ИНН 616200038446 ОГРН 307616833400013
к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области
об оспаривании решений
при участии:
от заявителя - предпринимателя Приймакова А.П. по свидетельству от 30.11.2007 серии 61 № 5920190
от заинтересованного лица - представителя Ильина В.В. по доверенности №04-16/038986 от 20.12.2011
установил: индивидуальный предприниматель Приймаков А.П. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения от 28.04.2011 № 21788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.04.2011 № 1287 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что срок на обращение в суд пропущен предпринимателем по уважительной причине суд его восстановил.
Предприниматель в судебном заседании требование поддержал, полагает, что инспекция необоснованно доначислила НДС, поскольку предприниматель представил полный комплект документов, подтверждающих право на налоговый вычет НДС.
Инспекция требования предпринимателя не признала, полагает, что решения соответствуют Налоговому кодексу РФ.
Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.
Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по НДС за 3 квартал 2010, представленной 19.10.2010, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 10 256 руб.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 02.02.2011 № 26334, который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки от 02.02.2011 № 15-35/508, назначенном на 16.03.2011г, направлен предпринимателю почтой.
Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки не согласился и представил в инспекцию возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя в присутствии предпринимателя инспекцией принято решение от 28.03.2011 № 354 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено предпринимателю почтой.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 19.04.2011, которая вместе с уведомлением от 19.04.2011 № 15-35/1427 о рассмотрении материалов 22.04.2011, вручена предпринимателю 19.04.2011.
Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения предпринимателя, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области 28.04.2011 принял решения: № 21788 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым за неуплату НДС привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 3 052,48 руб., начислил пеню в сумме 629,28 руб. и предложил уплатить НДС в сумме 15 273 руб.; № 1287 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказал предпринимателю в возмещении НДС в сумме 10 256 руб.
Предприниматель с решением инспекции от 28.04.2011 № 21788 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 29.06.2011 № 15-15/2843 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения.
Предприниматель с решениями инспекции не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решений недействительными.
Требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в виду следующего.
Предприниматель оспаривает не принятие инспекцией налогового вычета НДС в сумме 25 529 руб. по счету-фактуре ООО «Электрон» от 13.07.2010 № 74, что привело к доначислению НДС в сумме 15 273 руб., начислению пени и штрафа на эту сумму.
Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией не розыском ООО «Электрон», его недобросовестностью, отсутствием у ООО «Электрон» основных средств и численности работников, нарушениями в заполнении ООО «Электрон» товарно-транспортных накладных, а также изменением характера переведенных денежных средств покупателями и поставщиками ООО «Электрон».
Указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в налоговых вычетах Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно приведенным нормам право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение права на налоговый вычет предприниматель представил договор купли-продажи товара от 01.04.2010 № 0401/1, заключенный предпринимателем с ООО «Электрон»; счет-фактуру ООО «Электрон» от 13.07.2010 № 74; товарную накладную ООО «Электрон» от 13.07.2010 № 70; ТТН от 13.07.2010 № 70; платежные поручения от 12.07.2010 № 18, от 06.08.2010 № 20; книгу покупок.
Как следует из представленных документов, предприниматель приобрел у ООО «Электрон» по договору купли-продажи товара от 01.04.2010 № 0401/1, по счету-фактуре ООО «Электрон» от 13.07.2010 № 74 полиэтилен вторичный на сумму 167 353,08 руб., в том числе НДС - 25 529,20 руб.
Полиэтилен предпринимателем оплачен платежными поручениями от 12.07.2010 № 18, от 06.08.2010 № 20, получен, принят к учету и в последствии реализован предпринимателю Галяутдинову А.А.
В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности предпринимателя═ отсутствия реальных хозяйственных операций═ и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов предпринимателя.
Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях предпринимателя как участника налоговых правоотношений.
Налоговая инспекция не представила суду доказательства фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете предпринимателя ; иные доказательства сотрудничества предпринимателя с его поставщиком.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Тот факт, что ООО «Электрон» 13.12.2010 снялось с учета в ИФНС России по г.Хасавюрту республики Дагестан не может повлиять на сделку совершенную им с предпринимателем 13.07.2010.
Для транзитных операций численность сотрудников у поставщика не требуется.
Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, предприниматель представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.
Суд пришел к выводу о том═ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного требование предпринимателя подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на инспекцию.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить индивидуальному предпринимателю Приймакову Александру Павловичу срок на подачу заявления в суд.
Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 28.04.2011 № 21788 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.
Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 28.04.2011 № 1287 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Приймакова Александра Павловича ИНН 616200038446 ОГРН 307616833400013 государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.И.Волова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
