АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А53-21235/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Воловой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриньковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МТС»

к ООО «Карат»

о взыскании денежных средств в размере 189 856 руб. 30 коп.

при участии:

от истца - представителя Тызиховой О.В. по доверенности от 16.11.09

от ответчика - представителя Харченко О.Ю. по доверенности от 21.0709 № 10

установил: ООО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Карат» о взыскании задолженности в размере 151 874 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 981 руб. 82 коп.

По ходатайству сторон в судебном заседании объявлялся перерыв. После окончания срока перерыва судебное заседание 21.01.2010 продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на момент подачи искового заявления, поскольку сделки по оказанию услуг имели место в 2005.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что 1.09.2005 между ООО «МТС», официальным дилером компании «CLAAS KgaA» (Исполнитель) и ООО «Карат» (Заказчик) был заключен договор на проведение технического обслуживания комбайнов № 401ю, предметом которого является проведение исполнителем технического обслуживания комбайнов фирмы «Клаас», их агрегатов и комплектующих, находящихся в эксплуатации и заказчика.

В соответствии с п. 6.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает в трехдневный срок затраты исполнителя согласно акту выполненных работ и счету-фактуре.

Условиями данного договора предусмотрена стоимость трудозатрат сервисного механика в евро (п.п. б п.6.1.).

Во исполнение договора № 401ю ООО «МТС» проводило техническое обслуживание с/х техники, что подтверждается актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

ООО «Карат» частично произвело оплату за техническое обслуживание с/х техники, задолженность составила 2 447,88 ЕВРО (110 206,49 руб.).

Между ООО «МТС», официальным дилером компании «CLAAS KgaA» (Исполнитель) и ООО «Карат» (Заказчик) 1.09.2005 был заключен договор поставки № 455ю, которым утверждены общие правила (условия) поставок товаров, в соответствии с которыми ими будут осуществляться поставки запасных частей к сельхозтехнике в 2005 году.

В соответствии с 3.1. договора покупатель оплачивает товары путем перечисления денег на банковский счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иные условия оплаты не указаны в заявке, акцептованной поставщиком. Покупатель оплачивает товары в российских рублях в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета по курсу ЕВРО ЦБ РФ на день списания средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора № 455ю ООО «МТС» поставило ООО «Карат» запчасти, что подтверждается счетами-фактурами и накладными, представленными в материалы дела.

ООО «Карат» частично произвело оплату за поставленный товар, задолженность составила 706,81 ЕВРО (41 667,99 руб.).

Пунктом 10.1. договора № 455ю от 01.09.05 срок действия договора установлен до 31.12.2005. Такой же срок действия договора установлен пунктом 7.1. договора на проведение технического обслуживания комбайнов № 401ю от 01.09.05.

Пунктами 10.5 и 7.2. данных договоров соответственно предусмотрена их пролонгация на один год на тех же условиях. Поскольку за две недели до окончания срока действия (до 31.12.2005) ни одна из сторон в письменной форме не заявила о прекращении действия договора, они считаются пролонгированными и действовали до 31.12.2006.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 455ю от 01.09.2005 и договору на проведение технического обслуживания комбайнов № 401ю от 01.09.2005 и не погашением задолженности в размере 151 874 руб. 48 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в виду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание долга на момент подачи искового заявления, поскольку сделки по оказанию услуг имели место в 2005.

По требованию истца о взыскании суммы задолженности в размере 109 230 руб. 85 коп. истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку ответчиком заявлено при рассмотрении дела о нарушении истцом при обращении в суд срока исковой давности, суд обязан рассмотреть такое заявление.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 6.2. договора № 401ю от 1.09.2005 предусмотрено, что заказчик оплачивает в трехдневный срок затраты исполнителя согласно акту выполненных работ и счету-фактуре.

Следовательно, срок взыскания по актам выполненных работ и счетам-фактурам: счет-фактура № 00000369 от 28.07.2005, акт о выполненных работах № 327 от 11.09.2005 и счет-фактура № 00000402 от 11.09.2005, акт о выполненных работах № 344 от 1.10.2005 и счет-фактура № 00000488 от 03.10.2005, акт о выполненных работах № 378 от 28.10.2005 и счет-фактура № 00000600 от 28.10.2005, акт о выполненных работах от 30.11.2005 и счет-фактура № 00000674 от 30.11.2005, акт о выполненных работах № 112 от 01.06.2006 и счет-фактура № 00000335 от 01.06.2006, акт выполненных работ № 107  от 10.06.2006 и счет-фактура № 00000336 от 10.06.2006, акт выполненных работ № 130 от 02.07.2006 и счет-фактура № 00000385 от 02.07.2006, акт о выполненных работах от 4.08.2006 и счет-фактура № 00000587 от 04.08.2006, акт о выполненных работах № 192 от 4.08.2006 и счет-фактура № 00000588 от 04.08.2006 истек.

Между тем за взысканием спорной суммы истец обратился в арбитражный суд Ростовской области лишь 11.09.2009г., то есть с нарушением срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права по договору № 455ю истец узнал по истечении 7-дневного срока после осуществления им поставки товара ответчику, когда товар не был оплачен ответчиком, то есть еще в 2005 году.

В соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом при рассмотрении дела не были представлены документы, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, а также приостановление течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 202 ГК РФ.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следовательно, в связи с истечением срока давности по основному требованию отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 481 руб. 96 коп.

Требования истца о взыскании 42 643 руб. 63 коп. задолженности по договору на проведение технического обслуживания комбайнов № 401ю являются обоснованными.   Во исполнение договора № 401ю ООО «МТС» проводило техническое обслуживание с/х техники, что подтверждается актом о выполненных работах № 338 от 31.08.2006 и счетом-фактурой № 00000952 от 01.10.2006, актом о выполненных работах № 276 от 7.09.2006 и счетом-фактурой № 00000830 от 07.09.2006, актом о выполненных работах № 375 от 30.10.2006 и счетом-фактурой № 00001038 от 30.10.2006, актом о выполненных работах № 370 от 13.11.2006 и счетом-фактурой № 00000354 от 13.05.2007.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 499 руб. 86 коп. суд находит подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в части 12 499 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,  167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС» задолженность в размере 42 643 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 499 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход федерального бюджета 1 538 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» в доход федерального бюджета 3 758 руб. 59 коп.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья   Н.И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка