АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2011 года Дело N А53-11064/2011
Резолютивная часть решения объявлена «16 » ноября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «17 » ноября 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Юг" Павлова Виталия Ивановича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедон-Юг" (ИНН 6154112410, ОГРН 1076154006312)
о признании недействительными всех решений ( включая процедурные) общего собрания участников ООО «Гедон-Юг» принятые в день проведения годового общего собрания участников общества, назначенного на 27.04.2011 года, в том числе акт о признании общего годового собрания ООО «Гедон Юг» с участием Павлова В.И. несостоявшимся, датированный 27.04.2011 года ( уточненные требования).
при участии:
от истца- представитель по доверенности от 15.11.2010 г. Алексеева И.Н.
от ответчика- представитель по доверенности от 10.02.2011 года Куделина Н.А.
установил:
В судебном заседании рассматривается исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Юг» Павлова Виталия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гедон-Юг» (ИНН 6154112410, ОГРН 1076154006312) ( далее - Общество) о признании недействительными всех решений ( включая процедурные) общего собрания участников ООО «Гедон-Юг» принятые в день проведения годового общего собрания участников общества, назначенного на 27.04.2011 года, в том числе акт о признании общего годового собрания ООО «Гедон Юг» с участием Павлова В.И. несостоявшимся, датированный 27.04.2011 года ( уточненные требования).
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Указал на то, что с учетом ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания вместе с уведомлением о его проведении должны за 30 дней до проведения общего собрания представляться годовой отчет и бухгалтерский баланс, заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Проекты изменений и дополнений, вносимых в устав Общества. Письменные требования о предоставлении документов переданы 18.04.2011 г. , и только за пять дней до собрания были представлены незаверенные копии годовой отчетности за 2010 г., сведения о кандидатуре ревизора, проекты новой редакции устава., в связи с чем нарушены права на своевременное ознакомление с информацией необходимой для проведения общего собрания. Настаивал на том, что необоснован отказ рассматривать на собрании предложенную кандидатуру ревизора, поскольку истец не вносил новый вопрос в повестку дня, а внес предложение по кандидатуре в рамках имеющегося списка вопросов. В письме от 29.04.2011 г. директор Общества сообщил, что до проведения общего собрания 27.04.2011 г. выяснилось, что истец не является участником Общества, поскольку якобы нет доказательств внесения вклада. В то же время вывод представителя ответчика о том, что истец не является участником Общества ввиду неоплаты доли в уставном капитале, является ошибочным, поскольку в Выписке из ЕГРЮЛ указано, что Истец является участником Общества, владеет долей в размере 20 %. Представитель ответчика не доказал, что ввиду неоплаты доли данная доля перешла к Обществу в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Обществом принято решение о распределении неоплаченной доли либо о погашении доли с уменьшением величины уставного капитала на величину номинальной стоимости доли. В материалы дела представителем ответчика
не представлены доказательства внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с неоплатой по его мнению доли. Павлов В.И. является участником Общества, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ, данный статус участника подтверждают Устав, учредительный договор при создании Общества. Общество не предъявляло претензий об оплате доли, напротив высылало Павлову В.И. извещения о проведении общих собраний, назначенных на 25.11.2010 г. и на 27.04.2011 г., и в первом из данных собраний Павлов В.И. принимал участие. В учредительном договоре было определено, что учредители обязаны оплатить доли до момента регистрации Общества и одновременно был определен порядок расторжения данного учредительного договора в отношении участников , не оплативших доли. В то же время в адрес Павлова В.И. не направлялось уведомлений о расторжении учредительного договора в связи с возможной неоплаты доли. Кроме того, Обществом не принято мер о перераспределении долей в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с возможной неоплатой Павловым В.И. доли в уставном капитале. Представителем ответчика не представлено безусловных доказательств того, что Павлов В.И. не является участником Общества. Также полагал, что все решения общего собрания, в том числе процедурные и не обязательно оформленные в виде протокола общего собрания могут быть оспорены в судебном порядке., в случае, если нарушены права и законные интересы учредителей ( участников).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву. Иной порядок ознакомления с документами общества, имеющими значение по вопросам, указанным в повестке определен в Уставе Общества. , где в п. 8.2.11 Устава указано, что участники знакомятся с документами и информацией, относящейся к собранию по месту нахождения Общества. Истец через своего представителя - Алексееву И.Н. был ознакомлен с документами по месту нахождения Общества. Представитель Истца являлся на общее собрание 27.04.2011 г., однако данное собрание не состоялось и какие - либо решения не были приняты на том основании, что до проведения общего собрания выяснилось, что в документах бухгалтерского учета отсутствуют сведения о внесении истцом взноса в уставный капитал Общества, а следовательно не был подтвержден статус истца в качестве участника Общества. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 г. № 11470 /09 указано, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусмотрел в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока. Ввиду отсутствия у истца статуса участника Общества последний не имеет права обращаться в суд с настоящим исковом. Представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что ввиду того, что общее собрание признано несостоявшимся никакие решения, оформленные в виде протокола , не были вынесены, а ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует возможность обжалования Акта о признании Общего годового собрания Общества несостоявшимся. Кроме того, истек двухмесячный срок обжалования акта о признании общего годового собрания несостоявшимся. Более того, заявив требование о признании акта о признании Общего годового собрания Общества несостоявшимся Истец заявил не об увеличении исковых требований по смыслу ст. 49 АПК РФ, а о дополнении исковых требований. При таких обстоятельствах требование о признании акта о признании Общего годового собрания несостоявшимся не может быть рассмотрено в рамках настоящего искового требования, а по данному требованию может быть предъявлен самостоятельный иск. Есть доказательства получения от Павлова В.И 22.01.2008 г. . Обществом денежных средств в сумме 1400 рублей и факт внесения указанных средств подтверждена подписью Павлова В.И. В указанный период Павлов В.И. был руководителем Общества, что подтверждает расходный кассовый ордер от 22.01.2008 г. о внесении им указанных заемных денежных средств. Факт отсутствия оплаты доли Павловым В.И. подтверждает также Бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2009 г. и расшифровка к балансу на 30.06.2011 г. « Дебиторская задолженность: расчеты с учредителями », Оборотно - сальдовая ведомость о наличии задолженности Павлова В.И. в сумме 2000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В марте 2011 г. истцом было получено от Общества уведомление о проведении годового общего собрания участников Общества , в котором указано что 27 апреля 2011 г. в 13 час 00 мин. По месту нахождения Общества состоится очередное (годовое) общее собрание участников с повесткой дня: 1) об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса по результатам деятельности Общества за 2010 г., 2) об избрании ревизионной комиссии (ревизора Общества; 3) о внесении изменений в Устав Общества в связи с изменением состава участников Общества,
18.04.2011 г. в адрес Общества от истца поступило требование ( входящее № 03/04) о предоставлении документов, которые по мнению представителя истца не были одновременно с уведомлением о проведении общего собрания представлены истцу, а именно: документов, необходимых для рассмотрения вопросов, включенных в повестку годового общего собрания, в качестве ревизора предложена кандидатура Кулиниченко И.А., предложено рассмотреть вопрос о доработке новой редакции Устава (л.д. 15). По факту указанного обращения составлен акт о непредставлении Обществом документов, определенных в письменном требовании Истца от 18.04.2011 г., поскольку представитель истца отказалась знакомиться с данными документами. №03/04. в письме от 19.04.2011 г. Общество обратило внимание Истца на то обстоятельство, что ему не отказывают в предоставлении документов и предложено конкретизировать документы и указано на возможность ознакомления с данными документами по месту нахождения исполнительного органа Общества - директора.
18.04.2011 г. Истец повторно обратился в Общество с требованием (входящий № 02/ 04) о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения вопросов, включенных в повестку Общего собрания назначенного на 27.04.2011 г., а также о кандидатуре ревизора - Кулиниченко И.А. и о дорабоке новой редакции Устава (л.д. 16). Ответ на данное обращение не последовало.
22.04.2011 г. представитель истца - Алексеева И.Н. была ознакомлена с документацией, относящейся к повестке дня общего годового собрания: бухгалтерским балансом за 2010 г., отчетом о прибылях и убытках за 2010 г.Ю, годовым отчетом за 2010 г., сведения о кандидатуре ревизора, заключением о результатах проверки, уставом в недействующей редакции, проектом протокола, о чем составлена расписка (л.д. 18). В данной расписке также указано, что документы были получены ею и выданы их копии.
В дальнейшем 27.04.2011 г. истец обратился с требованием о предоставлении копии Устава ООО «Гедон - Юг», принятого 09.11.2009 г, а также протокол собрания от 09.11.2009 г. По факту указанного обращения Обществом дан в письме от 27.04.2011 г. ответ о том, что до проведения общего годового собрания участников Общества 27.04.201 г. выяснилось, что истец не имеет статуса участника Общества (л.д. 23).
27.04.2011 г. представителями участника Общества Лазуренко И.В., представителя Общества - Куделиной Н.А., менеджера по персоналу, представителя Павлова В.И. составлен акт о признании годового общего собрания Общества с участием Павлова В.И. несостоявшимся (л.д. 21).
Полагая, что акт о признании годового общего собрания о признании его несостоявшимся и все решения общего собрания (включая процедурные) подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы истца последний обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что уточненное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании недействительным решения, должно представить доказательства того, что оно является участником Общества не только на момент принятия обжалуемого решения, но и на момент предъявления иска; доказать наличие интереса в исходе дела; указать какие права и законные интересы участника нарушены, повлекло ли принятие обжалуемого решения причинение участнику убытков.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником общества является лицо, которое полностью оплатило свою долю в уставном капитале в течение срока, который определен договором об учреждении Общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и данный срок не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на момент государственной регистрации общества его уставной капитал должен быть оплачен учредителем не менее чем наполовину.
В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества общества в течение срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, которые установлены ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В материалы дела представителем истца в качестве подтверждения своего статуса в качестве участника Общества представлена в материалы выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 17.05.2011 г. (л.д. 10), из которой следует, что Павлов В.И. является участником Общества с номинальной стоимостью доли в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в материалы дела в соответствии со ст. 68 АПК РФ должны представляться допустимые доказательства.
В качестве доказательства неоплаты доли ответчиком в материалы дела представлена справка Таганрогского отделения № 1548 от 14.03.2011 г. (л.д. 29) о том, что Истцом , проживающим в г. Таганроге Ростовской области денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве взноса в уставный капитал Общества не вносились; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011 г., бухгалтерский баланс по состоянию на 20.09.2011 г. за 6 месяцев, принятый ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, квитанция о приеме налоговой декларации; расшифровка к балансу на 30.06.2011 г. «Дебиторская задолженность»; оборотно - сальдовая ведомость по счету № 75 за период с января 2011 г. по июнь 2011 г.; список участников Общества.
Суд пришел к выводу о том, что бухгалтерские балансы , оборотно - сальдовая ведомость по счету 75 за январь 2011 г. - июнь 2011 г. не доказывают факт неоплаты доли в уставном капитале Павловым В.И., так как не указаны основания возникновения дебиторской задолженности.
Представленная в материалы дела копия справки Таганрогского отделения № 1548 Сбербанка России (л.д. 29) в отсутствие подлинника, о том, что Павловым В.И. денежные средства в качестве взноса в уставный капитал не вносились сама по себе не является надлежащим доказательством неоплаты доли Павловым В.И. , так как в бухгалтерской отчетности не выделена дебиторская задолженность Павлова В.И. по оплате доли перед Обществом.
Представленные в материалы дела представителей Ответчика сведения по кассе от 22.01.2008 г., приходный - кассовый ордер от 22.01.2008 г., расходный кассовый ордер от 22.01.2008 г. № 1 свидетельствуют о возникновении заемных обязательств между Павловым В.И. ( займодатель) и Обществом (заемщик) и сами по себе не подтверждают неоплату доли Павловым В.И.
Истец не представил первичные документы о внесении вклада, но с учетом Закона и судебной практики ( Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 г. по делу № А 57 - 2292/2010 ) участник общества не обязан бессрочно или в течении какого - либо срока хранить первичные документы, подтверждающие факт оплаты доли.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вопрос об исполнении либо неисполнении Истцом обязанности по оплате доли должен решаться с учетом совершения или несовершения Обществом действий, являющихся последствием неоплаты доли участником.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника, перешедшая к Обществу ввиду ее неоплаты, должна быть в течении года со дня перехода распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале либо продана всем или некоторым участникам и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена, нераспределенная или непроданная доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Совершение таких действий Обществом регистрируется в Едином государственной реестре юридических лиц в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В то же время судом установлено, что каких либо изменений в ЕГРЮЛ Обществом в связи с неоплатой доли не вносилось, сведения о распределении неоплаченной доли не представлены в материалы дела. Обратного не представлено представителем ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 г. № 312 - ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников Общества признаются достоверные до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственной реестре юридических лиц участника общества, либо пока иное не будет установлено решением суда. Иное вступившим в законную силу решением суда не установлено.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что истец утратил статус участника ввиду неоплаты доли и не являлся таковым как на момент вынесения оспариваемого решения, оформленного актом от 27.04.2011 г. о признании общего собрания участников несостоявшимся, так и на момент подачи иска.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок обжалования акта от 27.04.2011 г. о признании общего собрания участников Общества несостоявшимся, что является безусловным основанием для отказа в признании недействительным акта по следующим основаниям..
С учетом положений ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд пришел к выводу о том, что обжаловаться в арбитражном суде могут не только итоговые решения общего собрания, оформленные в виде протоколов общего собрания по повестке дня, но и иные процедурные решения, не соответствующие закону и нарушающие по мнению заявителя права и законные интересы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что акт о признании общего собрания несостоявшимся может быть обжалован участником в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием наличия или угрозы.
Суд пришел к выводу о том, что указанный в данном пункте срок является сроком существования права, т.е. сроком исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленного в материалы дела акта о признании общего собрания, назначенного на 27.04.2011 г., несостоявшимся следует, что на нем присутствовал представитель Павлова В.И. - Алексеева И.Н., в связи с чем о вынесенном акте Истец узнал 27.04.2011 г., а уточнение исковых требований заявлено в августе 2011 г., и приняты они к рассмотрению 16.08.2011 г. При таких обстоятельствах истек срок исковой давности обжалования акта от 27.04.2011 г. и в материалы дела истцом не представлены безусловные доказательства того, что заявление об обжаловании данного акта не было подано им в течении срока исковой давности под влиянием угрозы и насилия.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 , Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании акта от 27.04.2011 г. недействительным.
Рассмотрев исковое требование о признании всех решений общего собрания , назначенного на 27.04.2011 г. суд пришел к выводу о том, что истцом некорректно сформирован предмет требований, поскольку иных итоговых решений, кроме процедурного в виде акта о признании общего собрания, назначенного на 27.04.2011 г. , не выносилось, иного не представлено истцом в материалы дела. Ввиду отсутствия как такого предмета обжалования суд также считает необходимым отказать в остальной части иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
