АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2009 года Дело N А53-10179/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Соколовой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Армист Е.П. рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон»
к открытому акционерному обществу «ЭРП Ростовское»
о взыскании упущенной выгоды в сумме 13 612164 рубля 22 копейки, обязании продлить действие договоров аренды
при участии:
от истца: генеральный директор Ткачев М.М.
от ответчика: представитель Хижняк Т.А. (доверенность № 27 от 24.06.2009 года)
установил:
В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» к открытому акционерному обществу «ЭРП Ростовское» о взыскании упущенной выгоды в сумме 13 612164 рубля 22 копейки, обязании продлить действие договоров аренды № 61/08 от 30.06.2008 года, № 45 от 30.05.2008 года.
В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, просит отменить незаконное решение арендодателя об одностороннем прекращении действия договора аренды с 30.03.2009 года без судебного постановления; принять решение об истребовании имущества, собственником которого является истец, из незаконного владения арендодателем; принять решение о возмещении вреда в сумме 27 795 312 рублей, причиненного истцу недобросовестным владением арендодателя по неосновательному обогащению с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; принять решение по устранению препятствий чинимых арендодателем в пользовании арендованным имуществом.
Уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело слушалось с перерывом с 21.09.2009 года до 25.09.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; иск просил удовлетворить. Устно пояснил, что заявленные ко взысканию 27 795 312 рублей являются новым требованием, дополнительным к требованию о взыскании упущенной выгоды в сумме 13 612164 рубля 22 копейки.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве; устно пояснил, что какое-либо решение суда о досрочном прекращении договора аренды № 61/08 от 30.06.2008 года отсутствует; истец не представил доказательств незаконного владения его имуществом; полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 27 795 312 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 30.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 61/08 нежилого помещения (склад-гараж) литер Е сроком на 5 лет площадью 648 кв.м (регистрационный номер 61-61-32/044/2008-504 от 19.09.2008 года) и договор аренды № 45 от 30.05.2008 года нежилого помещения литер А площадью 36,5 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Юности, 1Г.
Согласно пунктам 2.1.2 обоих договоров аренды арендодатель (ответчик по настоящему делу) обязался обеспечить арендатора (истца) тепло-, водо-, энергоснабжением и водоотведением, и согласно пункту 2.1.4 обеспечить проход сотрудников и партнеров.
Однако производственное помещение, сданное в аренду, не соответствовало полностью его назначению. Как указывает истец, в марте 2009 года арендодатель начал чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истца и в одностороннем порядке незаконно прекратил действие договора аренды посредством прекращения подачи электроэнергии на производственные мощности предприятия истца. Кроме того, истец полагает, что ответчик незаконно завладел производственной частью его имущества, что нарушает его (истца) гражданские права и имущественные интересы, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Убытки, причиненные недобросовестным поведением ответчика вследствие незаконного, одностороннего прекращения действия договора аренды, а также неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 27 795 312 рублей, упущенная выгода в результате вынужденного простоя из-за ненадлежащего предоставления арендодателем имущества в аренду составляет 13 612 164 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 30.06.2008 года и 30.05.2008 года были заключены договоры аренды нежилого помещения. Согласно пункту 6.2 данных договоров, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также досрочно по требованию Арендодателя в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора досрочно, сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить в письменной форме другую сторону не позднее, чем за один месяц.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда. Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрены условия досрочного договора по требованию арендодателя; при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Статьей 620 Кодекса предусмотрены условия досрочного договора по требованию арендатора, в том числе, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Материалами дела установлено, и обеими сторонами подтверждается тот факт, что ни одна из сторон не предпринимала каких-либо действий к прекращению договоров аренды, предусмотренных вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо материалов дела, данное обстоятельство в виде пояснений представителей сторон зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Учитывая изложенное, требование истца об отмене незаконного решения арендодателя об одностороннем прекращении действия договора аренды с 30.03.2009 года без судебного постановления удовлетворению не подлежит; при этом суд учитывает, что истцом такое решение об одностороннем прекращении действия договора аренды с 30.03.2009 года в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено об истребовании имущества, собственником которого он является, из незаконного владения арендодателем.
Данные требования судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.
Истцом в исковом заявлении не конкретизировано, какое собственно имущество надлежит истребовать у ответчика, что собственно выбыло из его владения и не приведено доказательств нахождения его имущества в чужом незаконном владении ответчика.
Суд отклоняет доводы истца о том, что лично генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» не допускают на территорию производственной базы, как несостоятельные, поскольку из его пояснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания 21.09.2009 года, следует, что работа предприятия ООО «ЧеславполимерДон» в арендованных помещениях продолжается, но лично он к этому отношения не имеет.
Истцом в материалы дела представлены копии обращений (заявлений) генерального директора М.М. Ткачева в прокуратуру города Новочеркасска, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий гражданина Любицкого В.А. - директора открытого акционерного общества «ЭРП Ростовское», а также ответы из прокуратуры по факту проверок обстоятельств, изложенных в заявлениях истца. Как следует из указанных документов, истцу рекомендовано обратиться в суд, поскольку между ним как арендатором и арендодателем имеют место гражданско-правовые отношения. Указанные обращения истца в правоохранительные органы суд в качестве доказательств не принимает, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В предмет доказывания по виндикационному иску входят: право собственности на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, факт недобросовестности владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику. Истцом указанные доказательства не приведены.
Истцом также заявлено о возмещении вреда в сумме 27 795 312 рублей, причиненного недобросовестным поведением арендодателя, выразившихся в одностороннем прекращении договоров аренды, с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (25 466 400 рублей неосновательное обогащение, 2 328 912 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 года по 07.08.2009 года) и о взыскании упущенной выгоды в результате вынужденного простоя в сумме 13 612164 рубля 22 копейки.
Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Убытки подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены утрата и повреждение имущества; расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. При предъявлении требований о возмещении убытков должен быть доказан их размер.
Однако истцом в обоснование указанных требований не представлен расчет заявляемой ко взысканию суммы, а также не представлены доказательства понесенных им расходов. В исковом заявлении указан расчет суммы иска как 131 день х 24 часа х 300 кг/час х 27 руб./кг = 25 466 400 рублей, однако расшифровка к нему отсутствует. Аналогично заявлены требования и по упущенной выгоде - в исковом заявлении содержится расчет, однако он документально не подтвержден. Более того, истец в расчете упущенной выгоды ссылается на неподтвержденные данные ответчика по задолженности по аренде и потребленной электроэнергии и включает их в расчет (исковое заявление № 055 от 18.05.2009 года, второй лист).
Соответственно, необоснованно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит также принять решение по устранению препятствий чинимых арендодателем в пользовании арендованным имуществом. Однако доказательств этому также не представлено; генеральный директор в судебном заседании подтвердил, что его предприятие продолжает работать.
При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика об отсутствии чинимых препятствий истцу в пользовании арендованными помещениями.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.
Исковые требования истца об отмене незаконного решения арендодателя об одностороннем прекращении действия договора аренды с 30.03.2009 года без судебного постановления; принятии решения об истребовании имущества, собственником которого является истец, из незаконного владения арендодателем являются противоречивыми, поскольку из них однозначно не следует воля истца - продолжать работать в арендованных помещениях, в связи с чем, следует продлить договор, либо забрать свое имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.
Учитывая изложенное, в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 156 476 рублей 56 копеек, из которых 6 000 рублей - за три неимущественных требования, 150 476 рублей 56 копеек - за имущественное требование.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 301, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон», расположенного по адресу Ростовская область, город Новочеркасск, переулок Просторный, 7, ИНН 6163011391 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 156 476 рублей 56 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.Б. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
