ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N 44-г-20

президиума Тверского областного суда

28 мая 2012 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Степанова С.Н.,

членов президиума: Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Образцовой О.А.

при секретаре Браташ Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по жалобе Нефедовой Натальи Викторовны на вступившие в законную силу решение Заволжского районного суда города Твери от 04 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2011 года дело по иску Кашкина  ...  и Кашкиной  ...  к Даниловой  ...  и Нефедовой  ...  об устранении нарушений права землепользования, сносе забора и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

30 августа 2010 года Кашкин С.В.и Кашкина Н.И. обратились в суд с иском к Даниловой Л.С. об устранении нарушений права пользования принадлежащим им земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками земельного участка с расположенным на нем домом  ... . Данилова Л.С. является собственницей смежного земельного участка и дома  ... . По границе земельных участков ответчицей возведен сплошной забор из металлического профиля на бетонном фундаменте высотой 2,2 метра. Кроме того, Данилова Л.С. на расстоянии не более 1 метра от забора посадила 2 вишни, яблоню и 16 слив.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили обязать Данилову Л.С. привести высоту забора в соответствие с требованиями Кодекса благоустройства города Твери - не более 1,2 метра, а также пересадить плодовые деревья на расстояние не менее 4 метров от забора.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2011 года указанное решение суда отменено в связи с тем, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Нефедовой Н.В., которая стала собственницей земельного участка и дома  ...  на основании договора дарения от  ...

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Нефедова Н.В., в качестве третьих лиц Крылова Т.В., Гончаров Г.Э., Нефедов А.В.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 04 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2011 года, исковые требования Кашкина С.В. и Кашкиной Н.И. к Нефедовой Н.В. о возложении обязанности по устранению нарушений, связанных с землепользованием, сносу конструктивных элементов забора, возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

На Нефедову Н.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу:

- уменьшить высоту забора, состоящего из металлических профильных листов, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу:  ... , и  ...  - до 1,2 метра;

- убрать с земельного участка, расположенного по адресу:  ... , части конструктивных элементов указанного забора в виде бетонных заливок;

- пересадить плодовые деревья (сливы, вишни, яблоню) на расстояние не менее 4 метров в сторону участка, расположенного по адресу:  ... , от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

Указано, что в случае невыполнения Нефедовой Н.В. перечисленных выше действий Кашкин С.В. и Кашкина Н.И. вправе совершить эти действия за счет ответчицы со взысканием с нее понесенных расходов.

С Нефедовой Н.В. в пользу Кашкина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  ... , расходы на проведение судебной экспертизы в размере  ... , а также возврат госпошлины в размере  ... .

С Нефедовой Н.В. в пользу Кашкиной Н.И. взыскан возврат госпошлины в размере  ... .

В удовлетворении остальных исковых требований Кашкина С.В. и Кашкиной Н.И., а также в иске к Даниловой Л.С. - отказано.

02 апреля 2012 года Нефедова Н.В. обратилась в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу двух последних судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований. В жалобе указано, что суд первой и кассационной инстанции применил нормы права, не подлежащие применению.

Кроме того, соглашаясь с доводами истцов Кашкина С.В. и Кашкиной Н.И., суд сослался на заключение эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности. В соответствии с этим заключением, опоры забора с 1 по 6 частично от 1 см до 6 см заходят на участок истцов. Общая площадь наложения бетонного фундамента и заливок составила 1,27 кв.метров. Ею было представлено заключение кадастрового инженера о том, что фактическая граница между участками соответствует данным кадастрового учета. Все наземные части ограждения находятся на территории ее участка на расстоянии от 0,05 метра до 0,20 метра от границы. Наложение фундамента, на котором установлен забор, не превышает допустимой нормы. Кроме того, убрать часть конструктивных элементов забора в виде бетонных заливок без уничтожения всего ограждения невозможно.

Судом неправильно определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению. Удовлетворив исковые требования частично, суд, тем не менее, взыскал с нее в пользу истцов всю сумму понесенных ими судебных расходов.

Истцами не доказан факт нарушения их прав вследствие сохранения забора и садовых насаждений, что исключало возможность удовлетворения иска.

06 апреля 2012 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 10 апреля 2012 года.

Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 28 апреля 2012 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии со статьей 2 того же Федерального закона апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Жалоба Нефедовой Н.В., хотя и озаглавлена ею как надзорная, однако подана после 01 января 2012 года, поэтому подлежит разрешению в порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, то есть как кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Нефедовой Н.В. адвоката Власовой Л.И, поддержавшей жалобу, а также объяснения истца Кашкина С.В., возражавшего против ее удовлетворения, президиум Тверского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы о том, что такие нарушения допущены судом первой и второй инстанции, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Судом установлено, что Кашкин С.В. и Кашкина Н.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу:  ... , владея соответственно 70/100 и 30/100 долями в праве собственности.

Рядом с участком, принадлежащим истцам, расположен земельный участок с домовладением по ... . Собственницей указанного дома и пользователем земельного участка является Нефедова Н.В. Домовладение приобретено Нефедовой Н.В. в собственность на основании договора дарения от  ... .

Ранее собственницей земельного участка на основании договора купли-продажи от  ...  являлась Данилова Л.С.

На смежной границе упомянутых земельных участков расположен забор из металлических профильных оцинкованных листов высотой 2,2 метра.

Судом также констатирован факт наличия между сторонами длительных конфликтных отношений, нашедших свое выражение как в спорах гражданско-правового характера, так и в уголовном преследовании (приговором суда Кашкин С.В. осужден по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное повреждение спорного забора).

Обращаясь в суд, Кашкин С.В. и Кашкина Н.И., ссылаясь на нарушение своего права собственности, указали, что возведенный между участками забор частично расположен на принадлежащем им земельном участке, кроме того, забор возведен с нарушением установленных законом норм. Кроме того, указали на то, что плодовые деревья на участке Нефедовой Н.В. посажены на расстоянии менее 4 метров от межевой границы.

Обязывая Нефедову Н.В. уменьшить высоту забора, установленного по границе земельных участков, до 1,2 метра, суд руководствовался положением пункта 12.36 Кодекса благоустройства города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24 апреля 2001 года № 56.

Однако решением Тверской городской Думы от 27 апреля 2011 года №108 по протесту Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в Кодекс благоустройства внесены изменения и указанный пункт исключен. Изменения вступили в силу с момента опубликования, т.е. с 06 мая 2011 года.

Таким образом, на момент окончательного разрешения спора примененная судом норма уже не действовала.

Не может быть признана правомерной и ссылка суда первой инстанции на пункт 8 Временных правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных Решением Тверского городской думы от 02 июля 2003 года №71, поскольку требования к ограждению земельных участков, указанные в данном пункте, относятся к ограждениям со стороны улицы, а не к ограждениям, расположенным на межевых границах.

Кроме того, применительно к содержанию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости реализации прав с ущемлением прав и охраняемых законом интересов других лиц суду в числе других юридически значимых обстоятельств следовало надлежащим образом проверить соответствие указанному конституционному принципу избранного истцами способа защиты права в ситуации, когда, как следует из объяснений ответчицы Нефедовой Н.В., подтвержденных материалами дела и не опровергнутых истцами, спорные садовые насаждения имеют возраст 10 лет, а забор, на сносе которого настаивают истцы, также возведен ранее того момента, когда указанная ответчица стала собственницей домовладения  ...  на основании договора дарения от 07 июля 2009 года.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, из содержания пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что переданный на разрешение суда спор должен быть реальным и существенным.

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

С учетом изложенного негаторный иск мог быть удовлетворен лишь при условии доказанности факта нарушения прав собственников Кашкина С.В. и Кашкиной Н.И., обусловленного действиями Нефедовой Н.В. и продолжающимися на момент предъявления иска.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судебная коллегия, отменяя своим кассационным определением от 31 марта 2011 года ранее постановленное по делу решение, в числе прочего обратила внимание районного суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что возведением забора, не соответствующего требованиям законодательства, истцам создаются препятствия в осуществлении прав владения принадлежащим им земельным участком, и, как следствие, на необходимость установить соответствующие юридически значимые обстоятельства при новом рассмотрении дела.

Поскольку при повторном рассмотрении дела таких доказательств истцами не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права следует признать существенными, поскольку они привели к нарушению права ответчицы в отношении принадлежащего ей дорогостоящего имущества, а с учетом приведенных выше данных о конфликтных взаимоотношениях сторон, - также к нарушению закрепленного в части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личного неимущественного права на неприкосновенность и уважение частной жизни.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований Кашкина С.В. и Кашкиной Н.И. надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Заволжского районного суда города Твери от 04 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашкина  ...  и Кашкиной  ...  к Даниловой  ...  и Нефедовой  ...  об устранении нарушений права землепользования, сносе забора и возмещении материального ущерба отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка