ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года

город Белгород 15 сентября 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.,

Кондрашова П.П.

рассмотрел по надзорной жалобе Поливанова А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.06.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2011г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на имя Председателя Верховного Суда РФ на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.01.2010 г. и кассационное определение Белгородского областного суда от 23.03.2010г. дело по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова В.А., Поливанова Д.А. к УВД по Белгородской области о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Поливанова А.И., поддержавшего надзорную жалобу, представителя УВД по Белгородской области Мирошниченко Т.Н., (удостоверение №036118 от 25.10.2010г., доверенность №84 от 01.09.2011г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

В связи с подачей надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на упомянутые судебные постановления Поливанов А.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ отказано.

В связи с подачей надзорной жалобы на кассационное определение со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права, сомнениями в законности судебного акта, дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 31.08.2011г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Дело в кассационном порядке рассмотрено в отсутствие Поливанова А.И.

Между тем, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

При этом, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд кассационной инстанции был информирован о явке Поливанова А.И. в здание Белгородского областного суда, его участии в это же время в другом деле, и о его озвученном намерении участвовать в судебном заседании (л.д. 18 т. 2).

Мотивы, по которым суд при таких обстоятельствах не реализовал возможность отложения разбирательства дела, предусмотренную указанной нормой закона, в кассационном определении не приведены.

Согласно сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу «Ковалев против Российской Федерации» от 10.05.2007г.).

Приведенное свидетельствует и о фундаментальном нарушении норм права (ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 354 ГПК РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней.

Наличие таких нарушений в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2011г. по делу по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова В.А., Поливанова Д.А. к УВД по Белгородской области о признании договора дарения квартиры недействительным отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка