ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N 44-г-43

президиума Тверского областного суда

27 августа 2012 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Степанова С.Н.,

членов президиума: Мальцева Н.И., Каневской Г.В., Малич В.С, Образцовой О.А.,

при секретаре Рубан Н.Н.

по докладу судьи Аксеновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Русакова  ...  на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2012 года дело по иску Русакова  ...  к Открытому акционерному обществу «Кран» о взыскании оплаты по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2012 года Русакову А.Н. отказано в удовлетворении приведенных выше исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

13 июня 2012 года Русаков А.Н. обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, утверждая, что ни он, ни его представитель не были извещены о времени и месте заседания суда второй инстанции.

18 июня 2012 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, поступило 04 июля 2012 года

Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 02 августа 2012 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле

лиц, не сообщивших о причинах неявки, президиум Тверского областного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В целях соблюдения приведенных положений процессуального закона разработаны и приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 31 августа 2005 года № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пункт 3.6 которых предусматривает возвращение не врученных адресатам заказных писем разряда «Судебное» по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющейся в. материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что извещение в адрес Русакова А.Н. направлено Тверским областным судом 07 марта 2012 года, поступило на объект почтовой связи по месту жительства адресата 16 марта 2012 года.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 23 марта 2012 года и по состоянию на 28 марта 2012 года находилось на сортировке в Московском АСЦ ЦЕХ ФЛЭРТОВ и РПО (л.д. 117-119).

Таким образом, с учетом общего правила об исчислении сроков со дня, следующего за соответствующим событием, возвращение почтового отправления разряда «судебное» имело место на седьмой день после поступления его в соответствующее почтовое отделение, а не по истечении семидневного срока, в результате чего лицо, не явившееся за получением заказной корреспонденции, могло бы считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных документов, подтверждающих надлежащее извещение Русакова А.Н., равно как и его представителя, о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

В частности, в деле отсутствуют конверты с судебными извещениями, которые, согласно сведениям оператора связи, возвращены в адрес отправившего их суда.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства документально не опровергнуто.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, отнесено к числу существенных нарушений процессуального закона.

В связи с изложенным принятое по делу определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение от 29 марта 2012 года отменить.

Дело по иску Русакова  ...  к Открытому акционерному обществу «Кран» о взыскании оплаты по договору подряда направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка