ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N 44-г-30

президиума Тверского областного суда

18 июня 2012 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Степанова С.Н.,

членов президиума Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Малич В.С., Образцовой О.А.,

при секретаре Кудряшовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2012 года дело по заявлению Васильева  ...  об оспаривании постановления старшего судебного пристава Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Цунько И.А. и бездействия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Большаковой И.В.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

Васильев И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от  ... , вынесенного старшим судебным приставом Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Цунько И.А., и бездействия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Большаковой И.В. по исполнительным производствам <номер> от  ... , <номер> от  ... , <номер> от  ... .

В обоснование заявления указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на норму закона, которая исключает данный исполнительный документ из компетенции ФССП. Сам по себе пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такой нормой не является. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Васильева И.В.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от  ... , вынесенного  ...  старшим судебным приставом Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Цунько И.А. отменено и постановлено новое решения об удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

03 мая 2012 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2012 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 22 мая 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.

В судебное заседание президиума Тверского областного суда лица, участвующие в деле, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, президиум Тверского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2012 года подлежащим отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 сентября 2011 года постановлено определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:  ... , по которому выделить в пользование Васильеву И.В. жилую комнату площадью 7,8 кв.м, ФИО1 - жилую комнату площадью 19,4 кв.м; оставить в совместном пользовании сторон прихожую площадью 8,6 кв.м, кухню, туалет, ванную, лоджию, взыскать с ФИО1 в пользу Васильева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Васильева И.В. компенсацию за несоответствие фактической доли квартиры, предоставленной во владение и пользование, идеальной доле в праве собственности на квартиру в размере 1000 рублей ежемесячно.

Во исполнение указанного судебного решения в части определения порядка пользования квартирой мировым судьей 21 сентября 2011 года Васильеву И.В. как взыскателю выдан исполнительный лист <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области Большаковой И.В. 27 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство <номер>.

Постановлением старшего судебного пристава Вышневолоцкого РОСП УФССП России по  ...  Цунько И.А. от  ...  указанное постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от  ...  отменено на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от  ...  № 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Отказывая Васильеву И.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от  ... , суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в части определения порядка пользования жилого помещения выдан на основании решения суда, резолютивная часть которого не содержит требований, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, тем самым исполнительный документ в указанной части лишен элемента принудительности как меры государственного принуждения.

Отменяя постановленное по делу решение в части, судебная коллегия указала, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, судом не были учтены требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанность положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, логично вытекающую из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и решений Европейского Суда по правам человека, рассматривающего исполнение судебных актов как составную часть права на справедливое судебное разбирательство.

Определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявления Васильева И.В. нельзя признать законным, поскольку оно основано на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 того же Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению.

Содержащиеся в резолютивной части судебного акта выводы суда по вопросам, не имеющим отношение к предмету принудительного исполнения, в графу исполнительного листа «решил (определил, постановил)» не переносятся.

Оспариваемое постановление от 31 октября 2011 года принято старшим судебным приставом в пределах его компетенции, определенной частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Ссылка судебной коллегии на положения статей 2 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принята быть не может, так как обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает обязательного принудительного исполнения каждого вступившего в законную силу судебного акта службой судебных приставов.

В связи с изложенным является несостоятельным и вывод судебной коллегии о возможности обращения судебного пристава-исполнителя на основании части 1 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, разъяснение положений исполнительного документа возможно только после возбуждения исполнительного производства в ходе исполнения судебного решения, что следует из системного толкования части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ и статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2012 года в части отмены решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2011 года и принятии нового решения об удовлетворении заявления Васильева  ...  отменить, оставив в силе решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Васильева  ...  об оспаривании постановления старшего судебного пристава Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Цунько И.А. и бездействия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Большаковой И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка