САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Перепелкина А.Н., Чернышева В.Ф., Луговского В.В., Купинской Е.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Перепелкин А.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое мотивировал следующим.

По договору займа, заключенному 15 августа 2003 года на срок 12 месяцев, потребительское общество «М. С.» (далее ПО «С.») обязалось возвратить полученные от истца в долг денежные средства в размере ***** рублей с выплатой 42% годовых. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «С.» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела 10 декабря 2004 года заявитель Перепелкин А.Н. был признан потерпевшим. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследуется девятый год, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжается третий год. За время расследования дела потерпевшие (в том числе заявитель) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ****** рублей, а также о взыскании судебных издержек, любых налогов, подлежащих начислению на взысканную сумму, в том числе проценты в размере кредитной ставки Европейского центрального банка плюс 3%.

Чернышев В.Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое мотивировал следующим.

По договору займа, заключенному 30 января 2004 года на срок 12 месяцев, потребительское общество «М. С.» (далее ПО «С.») обязалось возвратить полученные от истца в долг денежные средства в размере ***** рублей, с выплатой 42% годовых. По истечении срока для исполнения договора свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «С.» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела 24 ноября 2004 года заявитель Чернышев В.Ф. был признан потерпевшим. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследуется девятый год, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжается третий год. За время расследования дела потерпевшие (в том числе заявитель) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ****** рублей.

Луговской В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое мотивировал следующим.

По договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному 17 ноября 2003 года, заявитель приобрел 12 простых векселей потребительского общества «М. С.» (далее ПО «С.») номинальной стоимостью ****** рублей с получением дохода из расчета 20% годовых с выплатой процентов по окончании срока договора. 17 ноября 2005 года срок данного договора истек, в полном объеме свои обязательства ПО «С.» не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «С.» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела 05 марта 2008 года заявитель Луговской В.В. был признан потерпевшим. Согласно протоколу допроса потерпевшего, Луговской В.В. оценил причиненный ему материальный ущерб в сумму ****** рублей ** коп. (т.2, л.д. 176). Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследуется девятый год, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжается третий год. За время расследования дела потерпевшие (в том числе заявитель) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ****** рублей.

Купинская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое мотивировала следующим.

По договорам займа, заключенным 20 июня 2003 года и 21 августа 2003 года на срок 12 месяцев, потребительское общество «М. С.» (далее ПО «С.») обязалось возвратить полученные от Купинской Е.Н. в долг денежные средства в размере ***** рублей с выплатой 42% годовых. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «С.» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела 23 марта 2005 года заявитель Купинская Е.Н. была признана потерпевшей. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследуется девятый год, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжается третий год. За время расследования дела потерпевшие (в том числе заявитель) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Просит о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ****** рублей.

Определением Саратовского областного суда от 27 августа 2012 года гражданские дела по заявлениям Перепелкина А.Н., Чернышева В.Ф., Луговского В.В. и Купинской Е.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Перепелкин А.Н., Чернышев В.Ф., Луговской В.В., Купинская Е.Н. поддержали заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков уголовного судопроизводства в указанных в заявлениях суммах, дали подробные объяснения о движении дела. Также пояснили, что, несмотря на неоднократные обращения с жалобами на нарушение сроков предварительного следствия, действенных мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства не принималось. В настоящее время истекает срок давности уголовного преследования по ст.159 УК РФ и Перепелкин А.Н., Чернышев В.Ф., Луговской В.В., Купинская Е.Н. как потерпевшие теряют надежду на судебную защиту их нарушенных прав. Заявитель Перепелкин А.Н. настаивал также и на своих требованиях о взыскании судебных издержек, любых налогов, подлежащих начислению на взысканную сумму, в том числе процентов в размере кредитной ставки Европейского центрального банка плюс 3%, но дать правовое и фактическое их обоснование не смог.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованием заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с целью выявления вкладчиков ПО «С.», допроса указанных граждан, сотрудников, руководителей и главных бухгалтеров общества, производства бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Все следственные действия проводились в установленный законом срок. Продление срока предварительного следствия также было необходимо для наиболее объективного и всестороннего изучения всей информации, касающейся деятельности ПО «С.», исследования договоров займа, учредительных документов общества. С 15 октября 2010 года по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Обвиняемым требуется гораздо больший промежуток времени для ознакомления с материалами дела, чем иным участникам уголовного судопроизводства, так как на основании анализа материалов уголовного дела ими будет формироваться линия защиты. Считает, что со стороны следственных и судебных органов не были допущены нарушения каких-либо процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, а напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу - 1905 человек, объем уголовного дела - 674 тома, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок полагает не нарушенными.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Хрущева М.А. просила в удовлетворении требований заявителей отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество финансовых документов, а также потерпевших обусловило длительность выполнения требований ст.216 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу № 10113 неоднократно продлевался руководством Следственного комитета при МВД России в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе с потерпевшими гражданами в количестве 1905 человек, проживающих как в г.Саратове, так и в районных городах и поселках Саратовской области, а также в ряде других субъектов Российской Федерации, с проведением многочисленных допросов свидетелей - руководителей и главных бухгалтеров предприятий-пайщиков ПО «С.», расположенных в районах Саратовской области, проведением многочисленных допросов подозреваемых с предъявлением изъятых документов, проведением следственных действий (допросов свидетелей и выемки банковских документов) на территории Федеративной Республики Германия по поручению об оказании международной правовой помощи в соответствии с международными договорами и конвенциями, что потребовало значительного времени. Со стороны следственных и судебных органов не было допущено нарушений процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства полагает, что срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел РФ Головко Т.А., Шпорт О.В. и Лысогорская О.В. поддержали письменные возражения и просили в удовлетворении требований Перепелкина А.Н., Чернышева В.Ф., Луговского В.В., Купинской Е.Н. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО «М. С.» Б. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2004 года уголовное дело № 10113 принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области П. производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г.Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г.Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области Б.

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

23 ноября 2004 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Чернышев В.Ф. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 53, том 2 л.д. 161 -163).

10 декабря 2004 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Перепелкин А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 164 - 166).

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области К. допрошен по уголовному делу № 10113 в качестве подозреваемого. Кроме того, ему объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и растраты с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в завладении денежными средствами ПО «С.» с использованием служебного положения.

23 марта 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Купинская Е.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 168 - 172).

23 марта 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Купинская Е.Н. была признан гражданским истцом по уголовному делу № 10113 (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 173).

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении К. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело № 10113 в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

19 августа 2005 года уголовное дело № 10113 принято к производству следователем Б.

19 сентября 2005 года дело в отношении Б. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело № 10113 изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г. Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова Д.

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении Б. прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

30 ноября 2005 года уголовное дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова Д.

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование Б. по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО «С.» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело № 7843 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ПО «С.» К.

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова уголовные дела № 10113 и № 7843 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 10113.

12 декабря 2005 года из уголовного дела № 10113 выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО «О.», ООО «Н.», ООО «У.», ОАО «В.», ОАО «Ф.» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенному уголовному делу присвоен № 7950.

04 января 2006 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова утверждено обвинительное заключение по обвинению К., составленное и направленное вместе с уголовным делом № 10113 прокурору Волжского района г.Саратова 30 декабря 2005 года.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района г.Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района г.Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело № 10113 по обвинению К. в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г.Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 25 августа 2006 года дело № 10113 по обвинению К. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено. 3 октября 2006 года дело принято к производству следователем З. и 18 октября 2006 года направлено прокурору.

23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения Б. денежными средствами ПО «С.». Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении Б. и возбужденного в тот же день уголовного дела № 7843 в отношении К. После соединения уголовных дел К. только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся Б. Следовательно, составленное указанным образом обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.