ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N 44-г-27

президиума Тверского областного суда

04июня2012годагород Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Малич В.С,Образцовой О.А.,Степанова С.Н.

при секретаре Браташ Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области навступившие в законную силу решение Бежецкого городского суда Тверскойобласти от19.01.2012и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Тверского областного суда от29.03.2012дело позаявлению Симашовой  ...  об оспаривании решения УФМС поТверской области,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,президиум Тверского областного суда

установил:

22.12.2011Симашова О.И.обратилась в Бежецкий городской судТверской области с заявлением о признании недействительным решенияУправления Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее-УФМС по Тверской области) от25.10.2011,которым ей отказано в продлении действия статуса вынужденного переселенца со ссылкой на отсутствие обстоятельств,препятствующих ей в обустройстве на новомместе жительства,и неоказании государственной поддержки вынужденнымпереселенцам,постоянно проживающим в жилом помещении,принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от19.01.2012заявление Симашовой О.И.удовлетворено,решение УФМС по Тверской области от25.10.2011об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца признано недействительным со дня его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от29.03.2012решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений,ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права,выразившиеся в неприменении судами последствий несоблюдения сроков для обращения Симашовой О.И.с указанными требованиями.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы УФМС по Тверской области дело истребовано в Тверской областной суд иопределением судьи от18.05.2012кассационная жалоба с делом передана длярассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиум Тверского областного суда.

Лица,участвующие в деле,о времени и месте рассмотрения делаПрезидиумом извещены надлежащим образом,их неявка не препятствуетрассмотрению дела.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационнойжалобы,президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями статьи387Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отменыили изменения судебных постановлений в кассационном порядке являютсясущественные нарушения норм материального права или норм процессуального права,которые повлияли на исход дела и без устранениякоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,свобод изаконныхинтересов,а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материаловдела,что10.10.2000Симашова О.И.,Симашов В.Ю. (муж),Симашов В.В. (сын) прибыли на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан.

В соответствии с пунктом4статьи5Закона Российской Федерацииот19.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» (ред.от01.07.2011) (далее-Закон № 4530-1) решением УФМС по Тверской области от12.02.2001Симашовы признаны вынужденными переселенцами сроком на пять лет.

В последующем указанный срок действия вынужденного переселенцаСимашевой О.И.ежегодно продлевался,последний раз продлен в октябре2010г.

02.09.2011Симашова О.И.вновь обратилась с заявлением в УФМС поТверской области о продлении ей срока действия статуса вынужденногопереселенца на один год-до11.09.2012.

25.10.2011принято решение об отказе Симашовой О.И.в продлениисрока действия статуса вынужденного переселенца на основании Закона № 4530-1в связи с отсутствием обстоятельств,препятствующих в обустройстве на новом месте жительства.

О принятом решении в адрес заявительницы за №УФМС по Тверской области направлено соответствующее письменное уведомление с разъяснением права на обжалование в Федеральную миграционную службу или суд в течение месяца со дня получения настоящего уведомления,которое Симашовой О.И.получено09.11.2011 (л.д.20,106).

В жалобе на принятое по делурешение городского суда и в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда УФМС по Тверской области указывалось на пропуск Симашовой О.И.месячного срока для обжалования принятого решения,предусмотренного пунктом3статьи8Закона № 4530-1 (л.д.102,125).

Суд апелляционной инстанции,соглашаясь с принятым по делу решением,в определении от19.01.2012указал на отсутствие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления,поскольку заявление Симашовой О.И.в суд об оспаривании решения государственного органа подано в пределах трехмесячного срока,установленного статьей256Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций нельзя считать состоятельными по следующим обстоятельствам.

По общему правилу гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть1статья256Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместес тем,положениями части3статьи8Закона Российской Федерации от19.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» определено,что срок подачи жалобы в суд на решения и действия федеральных органов исполнительной влдсти,органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,органов местного самоуправления и должностных лиц указанных органов по исполнению настоящего Закона не должен превышать одного месяца со дня получения гражданином уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы,если гражданином не был получен на нее ответ в письменной форме.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте24постановления Пленума от10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействий) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих» разъяснено,что по каждому делу необходимо выяснять,соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковыпричины их нарушения,а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.При этом важно учитывать,что помимо указанного в части1статьи256Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством

предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений,действий или бездействия (например,частью2статьи441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от14.032002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона (в ред.Федерального закона от28июня1997г. № 95-ФЗ) «О беженцах»,пунктом4статьи7и пунктом7статьи13.1Федерального закона от25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,пунктом3статьи8Закона Российской Федерации от19.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах»).

Как следует из материалов дела,письменное уведомление о принятом решении УФМС по Тверской области с разъяснением срока и порядка обжалования направлено Симашовой О.И.26.10.2011,получено ею09.11.2011.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об отказепоследовало22.12.2011,то есть по истечении указанного в законе срока дляобжалования.

При разрешении данного заявления судебными инстанциями не приняты во внимание положения части3статьи8Закона Российской Федерации от19.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений,действий (бездействий) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих».

Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела,выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части4статьи198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права являетсясущественным и непреодолимым,в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного президиум Тверского областного суда считает,что решение Бежецкого городского суда Тверской области от19.01.2012и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от29.03.2012нельзя признать законными,и ониподлежат отмене,а дело-направлению на новое рассмотрение в суд первойинстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и взависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями387,390,391Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от19.01.2012иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламТверского областного суда от29.03.2012отменить и дело направить нановоерассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка