ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N 7-148/11

г. Владимир 23 ноября 2011 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Малышева С.Б. на постановление судьи Суздальского районного суда от 4 октября 2011 года, которым Малышев С.Б., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Малышев С.Б. признан виновным в том, что 12 апреля 2011 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги «****», управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства по встречной проезжей части, отделенной разметкой 1.1, на которую въезд ему был запрещен, совершил столкновение с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Н., в результате чего пассажиру автомобиля «****» З. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобах Малышев С.Б. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, Правил дорожного движения РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель Н..

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Малышева С.Б. и его защитника адвоката Гаврилова В.П., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что Малышев С.Б., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства по встречной проезжей части, отделенной разметкой 1.1, на которую въезд ему был запрещен, совершил столкновение с автомобилем марки «****», под управлением Н., в результате чего пассажиру автомобиля «****» З. был причинен легкий вред здоровью.

Вина Малышева С.Б. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом ИР ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей по данному делу, фототаблицей, заключением судебно-медицинского эксперта, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Малышева С.Б. и наступившими последствиями.

Действия Малышева С.Б. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, было ли совершено противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, именно лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об оценке действий второго участника дорожного движения водителя Н. не может быть рассмотрен в рамках разрешения данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части постановления подлежат исключению слова: «Напротив, водитель Н. совершая поворот налево, после окончания проезжей части, на которую въезд запрещен, исключающей его обгон с соблюдением Правил дорожного движения, не мог предвидеть опасности своих действий».

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Суздальского районного суда от 4 октября 2011 года в отношении Малышева С.Б. изменить, исключить из мотивировочной части слова: «Напротив, водитель Н. совершая поворот налево, после окончания проезжей части, на которую въезд запрещен, исключающей его обгон с соблюдением Правил дорожного движения, не мог предвидеть опасности своих действий», в остальном постановление в отношении Малышева С.Б. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка