ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N 44-г-55

президиума Тверского областного суда

24 сентября 2012 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Образцовой О.А.,

при секретаре Рубан Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Чижиковой  ...  на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2012 года дело по иску Рябовол  ...  к Чижиковой  ...  о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

истец обратился с данными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 15 июля 2009 года Чижикова Н.И. взяла у него в долг 150 000 руб., передача денежных средств оформлена распиской. Срок возврата займа - по первому требованию. Также ответчик обязалась выплачивать проценты, выплатила ему 72 000 руб. в счет процентов. 15 декабря 2011 года он потребовал возврата долга и процентов в сумме 363 000 руб., отправив ответчице заказное письмо, однако денежные средства ему возвращены не были.

Просил суд взыскать с ответчика 150 000 руб. - сумму основного долга, 150 000 руб. в счет уплаты процентов, сумма которых снижена истцом, а также судебные расходы.

Решением Жарковского районного суда Тверской области от 03 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2012 года указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Чижиковой Н.И. в пользу Рябовол В.А. взыскана сумма займа 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

31 июля 2012 года Чижикова Н.И. обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов жалобы Чижиковой Н.И. дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 06 сентября 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.

В судебном заседании Чижикова Н.И. поддержала доводы жалобы, Рябовол В.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения Чижиковой Н.И., Рябовол В.А., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебной коллегией в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение его требований представлена расписка от 15 июля 2009 года, согласно которой Чижикова Н.И. взяла у него в долг 150 000 руб. до первого требования и обязуется выплачивать 15 000 руб. начисленных процентов ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела Рябовол В.А. показал, что одалживал Чижиковой Н.И. денежные средства 5 раз по 30 000 руб. Когда долг вырос до 150 000 руб., попросил ее написать расписку. Расписку писала  ... , но Чижикова Н.И. при этом присутствовала, пояснив, что у нее плохой почерк. Ранее, когда долг увеличился до 100 000 руб., в июне

2009 года была составлена расписка на эту сумму. При составлении новой расписки на 150 000 руб. он выкинул расписку на 100 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Чижикова Н.И. утверждала, что денежные средства в долг у Рябовол В.А. не брала, расписку не писала, текст расписки составлен не ею, а  ... . Полагает, что данная расписка была составлена на чистых листах с ее подписью и печатью ООО « ... », которые она оставляла для составления отчетности  ... ., работавшей у нее в магазине продавцом.

Отменяя постановленное судом решение и принимая решение о взыскании суммы долга, судебная коллегия пришла к выводу о не представлении ответчиком доказательств того, что текст расписки был выполнен на чистом листе с уже имеющейся на нем подписью Чижиковой Н.И.

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что ответчиком не представлено письменных доказательств, оспаривающих договор займа по безденежности.

Между тем, судебной коллегией не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Рябовол В.А. в судебном заседании 26 апреля 2012 года пояснил, что расписку писал другой человек, но на бумаге стояла подпись Чижиковой Н.И. (л.д. 72).

Данные пояснения Рябовол В.А. согласуются с возражениями Чижиковой Н.И.

Вместе с тем, данному доказательству судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу оценки не дано.

Более того, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что лица, участвующие в деле, т.е. Рябовол В.А. и Чижикова Н.И. в судебное заседание суда второй инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Однако данное обстоятельство не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которого Чижикова Н.И. и Рябовол В.А., а также его представитель Алексеев М.В. участвовали в рассмотрении дела судебной коллегией, давали свои объяснения по делу, заявляли ходатайства.

Таким образом, судебной коллегией существенно нарушены нормы процессуального права - положения части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи и достаточности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с Чижиковой Н.И. в пользу Рябовол В.А. долга по договору займа в размере 150 000 руб., а также судебных расходов подлежит отмене.

Учитывая, что резолютивная часть апелляционного определения в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит вывода об отказе в удовлетворении части исковых требований, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2012 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка