КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N 7р-272/2012

г. Красноярск 09 июля 2012 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года дело по протесту прокурора Большеулуйского района Красноярского края Лазовского В.И., на решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 г., которым постановление временно замещающей должность руководителя территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю Бондаренко Л.А. от 12.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ в отношении ООО «КоммунСтройСервис» оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2012 года по результатам проверки прокурором Большеулуйского района Красноярского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ в отношении ООО «КоммунСтройСервис» по факту ненадлежащего обеспечения населения коммунальными услугами, а именно по факту отсутствия в феврале 2012г. постоянного холодного водоснабжения жителей ряда домов по  ...   ... , в связи с ненадлежащим обслуживанием указанным обществом водозаборных колонок. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении прокурора.

12 марта 2012 года по направленным прокурором материалам временно замещающей должность руководителя территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю Бондаренко Л.А. вынесено постановлением о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором был принесен на него протест в Большеулуйский районный суд Красноярского края, которым вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В протесте, направленном в Красноярский краевой суд, прокурор Большеулуйского района Лазовский В.И. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда о малозначительности совершенного деяния, исходя из установленных по делу обстоятельств - отсутствия возможности пользоваться холодной водой из ближайших колонок пожилыми жителями села, не могут быть признаны обоснованными.

На протест от представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярскому краю Волошко И.А. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов протеста.

Прокурор Большеулуйского района, представитель ООО «КоммунСтройСервис» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по протесту в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу судебное решение отмене не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Помимо этого, прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ должностное лицо административного органа исходило не только из доказанности совершения указанного административного правонарушения, но и его характера и иных конкретных обстоятельств его совершения.

Проверяя по доводам протеста прокурора законность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение правомерно признано малозначительным.

Вопреки доводам протеста, оснований не согласиться с выводами районного суда, не нахожу.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке каждого конкретного правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «КоммунСтройСервис» должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует, что ООО «КоммунСтройСервис» с 01.02.2012г. только приступило к обслуживанию, приведенных в протесте прокурора водозаборных колонок, неполадки с которыми были выявлены в ходе проверки 15.02.2012г. При этом, как было установлено, неполадки с данными колонками возникли из-за низким температур наружного воздуха и юридическим лицом принимались меры к их устранению. Жители села не были полностью лишены холодной воды, в связи с тем, что имелись и рабочие колонки, о чем указано и самим прокурором в протесте. Таким образом, не приняв всех надлежащих мер к устранению возникших неполадок в обеспечении жителей села холодной водой ООО «КоммунСтройСервис», хотя формально и нарушило требования законодательства, однако этим не причинено существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение должностным лицом административного органа и судьей районного суда положений статьи 2.9 КоАП, на основании которой ООО «КоммунСтройСервис» освобождено от административной ответственности, а производство по делу прекращено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ в отношении ООО «КоммунСтройСервис» оставить без изменения, а протест прокурора Большеулуйского района Красноярского края Лазовского В.И. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка